Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114124/2022-155-838

18 ноября 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   08 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                        18 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЗВЕЗДОЧКА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  4 431 197руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г., 

от ответчиков – не явились, извещены,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» и ООО «ЗВЕЗДОЧКА» о солидарном взыскании 4 431 197руб. 77коп. задолженности по договору №1687ВР-СКТ/01/2021 от 17.02.2021г.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021г. между истцом и ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» заключен договор №1687ВР-СКТ/01/2021, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» принять и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» по договору лизинга, между истцом и ООО «ЗВЕЗДОЧКА» заключен договор поручительства №1687ВР/2021/ДП/01 от 17.02.2021г., в соответствии с условиями которого, ООО «ЗВЕЗДОЧКА» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 11.11.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга. 

В п.1.1 Приложения №4 к договору стороны согласовали, что суммой закрытия лизинговой сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней, неустоек. 

Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость ТС и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, согласно расчету истца, сумма задолженности составила  4 431 197руб. 77коп., в том числе: отступной платеж 3.859.196руб., 528.162руб.80коп. задолженность за июль –октябрь 2021, 43.838руб.97коп. неустойка, и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 4 431 197руб. 77коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке солидарно с поручителем.

Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на хищение предмета лизинга признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п.4 Приложения №3 к договору лизинга, лизингополучатель обязан в течение 24 часов письменно уведомить страховщика и лизингополучателя о факте наступления страхового случая с имуществом и предоставить лизингодателю, копии документов, которые были представлены им страховщику при обращении для урегулирования страхового случая.

Документов о представлении лизингополучателем указанных документов, уведомлений в адрес лизингодателя, страховщика, о факте наступления страхового случая письменно, не представлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 614 ГК РФ, ст. ст.9,11, 41,65-70, 71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 4.431.197руб.77коп. задолженности и 45.156руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева