Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«15» января 2025 года Дело № А12-31702/2024 Резолютивная часть решения вынесена «15» января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен «15» января 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 400012, 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 400012, 

<

...>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 об оспаривании постановлений,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности № 34АА4039803 от 09.03.2023, диплом,  

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности № 34АА4614684 от 17.09.2024, диплом,  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО7, представитель по доверенности № Д- 34906/24/738-ДТ от 28.12.2024, диплом,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в котором просит:  

1. Исполнительные производства № 468692/24/34037-ИП и № 501871/24/34037- ИП приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

2. Признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от 13.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173.50 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 271419/24/34037- ИП.  

3. Признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 от 14.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 271416/24/34037-ИП.  

4. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,  

4.1. вынесенные в рамках исполнительного производства № 468692/24/34037- ИП:  

- 19.11.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП в отношении ФИО1;  

- 20.11.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО1) в ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Дизель-авто», ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс»;  

- 20.11.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8621 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк»);  

- 20.11.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1;  

- 05.12.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на пенсию);  

4.2. вынесенные в рамках исполнительного производства № 501871/24/34037- ИП:  

- 05.12.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 501871 /24/34037-ИП в отношений ФИО2;  

- 05.12.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию).  

5. В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 3-5 настоящего заявления, освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 460 173, 50 рублей по исполнительным производствам № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП;  

6. В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п.п. 3-6 настоящего заявления, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО1 по исполнительным производствам № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 2 595 130 руб.  

7. В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п.п. 3-6 настоящего заявления, предоставить ФИО2 и ФИО1 отсрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП до 28.11.2025г.  

Представитель заявителей в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.  

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024г. по делу № А12-18026/2023 ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс». Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области денежные средства в размере 49 435 270,58 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления по 86 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 271416/24/34037-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС040311527 от 18.06.2024, выданного по делу А12-18026/2023, с предметом исполнения: взыскать в пользу бюджета Российской Федерации в размере 49 435 270,58 руб.  

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 271419/24/34037-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС040311528 от 18.06.2024, выданного по делу А12-18026/2023, с предметом исполнения: взыскать в пользу бюджета Российской Федерации в размере 49 435 270,58 руб.  

26.06.2024г. постановлением судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 26.06.2024г. № 271419/24/34037-ИП и от 25.06.2024г. № 271416/24/34037-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 271419/24/34037-СВ.  

В постановлениях указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копий постановления.  

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 от 14.11.2024  

в рамках исполнительного производства № 271416/24/34037-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб.  

Так же, постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 от 13.11.2024 в рамках исполнительного производства № 271419/24/34037-ИП с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб.  

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП в отношении ФИО1 по делу № 271416/24/34037-ИП предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб.  

В рамках исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесены следующие постановления:  

- 20.11.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО1) в ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Дизель-авто», ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс»;  

- 20.11.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8621 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк»);  

- 20.11.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1;  

- 05.12.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на пенсию).  

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП в отношении ФИО2 по делу № 271419/24/34037-ИП предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб.  

В рамках исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановление от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию).  

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительного сбора, а так же с постановлениями, вынесенными в рамках исполнительных производств № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий,  

предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.06.2024г. № 271419/24/34037-ИП и от 25.06.2024г. № 271416/24/34037-ИП следует, что должникам предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

 В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № 271416/24/34037-ИП от 14.11.2024, № 271419/24/34037-ИП от 13.11.2024.  

Заявителем в обосновании доводов о незаконности постановлений о взыскании исполнительного сбора ссылается на то, что данные постановления не содержат необходимой информации о том, что исполнительский сбор взыскивается с должников солидарно с другими должниками в исполнительном производстве, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.  

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав- исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.  

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. № 1236- О).  

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.  

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.  

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).  

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.  

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О).  

Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).  

В этой связи, принятие постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, должники вправе обжаловать такое взыскание.  

Так же, суд отмечает, что постановлением от 16.12.2024 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 05.12.2024г. № 501871/24/34037-ИП и от 19.11.2024г. № 468692/24/34037-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 468692/24/34037-СВ.  

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.  

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2024 № 501871/24/34037-ИП и от 19.11.2024 № 468692/24/34037-ИП по постановлениям о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителей.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.  

В части 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В данном случае, исполнительное производство по № 271419/24/34037-ИП от 26.06.2024 в отношении ФИО2 прекращено 04.12.2024 в связи с утверждением мирового соглашения; исполнительное производство № 271416/24/34037-ИП от 25.06.2024 в отношении ФИО1 окончено 19.11.2024 в связи с утверждением мирового соглашения.  

На момент возбуждения исполнительных производств от 05.12.2024 № 501871/24/34037-ИП и от 19.11.2024 № 468692/24/34037-ИП по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2024 и от 14.11.2024 срок предъявления к исполнению последних постановлений не истек (часть 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, части 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ, раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2024 № 271419/24/34037- ИП и от 14.11.2024 № 271419/24/34037-ИП.  

Так же, в рамках исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановление от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию).  

В рамках исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесены следующие постановления:  

- 20.11.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО1) в ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Дизель-авто», ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс»;  

- 20.11.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8621 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк»);  

- 20.11.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1;  

- 05.12.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на пенсию).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.  

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.  

Также мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).  

В заявлении, как и в судебном заседании представитель должников не приводит обоснования незаконности вышеперечисленных постановлений судебного пристава,  

ссылается на незаконность данных постановлений в связи с вынесением постановлений о взыскании исполнительного сбора.  

Суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнения исполнительных производств от 19.11.2024 № 468692/24/34037-ИП, № 501871/24/34037-ИП от 05.12.2024 отвечают требованиям закона и исполнительному документу.  

Доказательств нарушения прав и интересов спорными постановлениями заявителями не представлено.  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  

числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, и должники не оспаривают, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно должниками исполнены не были.  

Заявители указывают, что имеются основания для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора.  

В обоснование заявленных требований указывают, что в рамках исполнительного производства № 271419/24/34037-ИП от 26.06.2024 и № 271416/24/34037-ИП от 25.06.2024 требования судебного пристава-исполнителя не исполнены должником в установленный срок в силу затруднительного финансового положения, поскольку одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом были наложены аресты на счета, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, что затруднило добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

Так же указывают, что действуя добросовестно и в целях разрешения сложившейся ситуации должники вели переговоры по урегулированию вопроса по уплате задолженности перед налоговым органом мирным путем, что потребовало значительных финансовых и временных ресурсов.  

Довод ФИО2 и ФИО1 о невозможности исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно по причине наложения судебным приставом ареста на счета должников, отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для погашения долга, следовательно, арест не влиял на возможность общества исполнить обязательства.  

Вопреки доводам должников, приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.  

Вместе с тем, доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, ФИО2 и ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.  

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ.  

Согласно части 7 статьи 112 Законом N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.  

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).  

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.  

Заявители не представили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должники предприняли все возможные и зависящие от них меры для погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием суду не представлено, в материалах дела не имеется.  

Приведенные заявителлями по настоящему делу обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.  

ФИО2 и ФИО1 также не было обосновано отсутствие у них иного имущества помимо денежных средств, достаточного для исполнения исполнительного документа, принятие мер по его реализации для исполнения требований исполнительного документа.  

Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО1 не уведомляло судебного пристава-исполнителя о своем финансовом положении, о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, не представляло доказательства, подтверждающие уважительность причин его неисполнения.  

В данном случае, снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно повлечет нарушение баланса прав взыскателя, которым фактически выступает бюджетная система соответствующего уровня.  

Учитывая требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части снижения размера исполнительского сбора.  

Заявителями также приводятся доводы о отсрочке по уплате исполнительного сбора до 28.11.2025. По условиям заключенного мирового соглашения, должники выплачивают налоговому органу задолженность ежемесячно в размере 5 млн. руб. до 28.10.2025.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Отсутствие денежных средств у должника, как и факт наличия у должника временных финансовых трудностей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.  

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, поскольку основаниями для предоставления рассрочки могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства. Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.  

Отсрочка предоставляться лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение, а также при наличии доказательств того, что исполнительский сбор будет уплачен при предоставлении испрашиваемой отсрочки. Данных доказательств заявителями не предоставлено.  

Между тем, ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, тем более отсрочки на испрашиваемых условиях.  

Судом учитывается, что материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения постановлений, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение может производиться за счет иного имущества должника.  

Суд отмечает, что должниками не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должников, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки уплаты  

исполнительского сбора, как и уменьшение размера исполнительного сбора и освобождение от его уплаты.  

Более того, должниками не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, у общества появится возможность исполнить постановления.  

В данной связи, отсрочка исполнения постановлений от уплаты исполнительского сбора не гарантирует его исполнение в указанные сроки, что ставит под сомнение возможность реализации судебного акта, поскольку отсутствуют гарантии того, что со стороны должников будут совершаться добросовестные действия, как по выплате задолженности, так и по восстановлению собственной платежеспособности.  

Желание заявителей минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с уплатой исполнительского сбора, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения постановления, в то время как предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя, являющегося государственным органом, финансируемым из бюджета.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037- ИП.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца с даты его принятия. 

Судья К.Т. Онищук