Дело № А43-24250/2024

г. Владимир

26 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого

общества с ограниченной ответственностью «3КСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.10.2024 по делу № А43-24250/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Прозрачные ключи» (ОГРН 1075249006513, ИНН 5249088838)

к обществу с ограниченной ответственностью «3КСТРОЙ» (ОГРН 1105249000559, ИНН 5249106205)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотова Михаила Сергеевича,

о взыскании 133 700 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.02.2024, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т386ОС152, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т395РМ152, принадлежащего ответчику, под управлением Зотова М.С., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

закрытое акционерное общество «Прозрачные ключи» (далее – ЗАО «Прозрачные ключи», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «3КСТРОЙ» (далее – ООО «3КСТРОЙ», ответчик) о взыскании 133 700 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.02.2024, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т386ОС152, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т395РМ152, принадлежащего ответчику, под управлением Зотова М.С., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «3КСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика; не исследовал основания отказа АО «АльфаСтрахование» от направления ЗАО «Прозрачные ключи» на ремонт на СТОА; неправильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным отношениям, а именно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ЗАО «Прозрачные ключи» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявило иск к ненадлежащему ответчику. Заявитель полагает, оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено, отклонено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2024 около 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ЗАО «Прозрачные ключи» (далее - истец, страхователь), под управлением воителя ФИО1,

- Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ЗКСТРОЙ» (далее - ответчик), под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Постановление

м по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 № 18810052230001484517 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (договор ХХХ 0294530162), последним случай признан страховым и на основании проведенного осмотра и результатов экспертного заключения, со страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 109 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также выплачено потерпевшему страховое возмещение в установленной сумме.

Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта организован экспертный осмотр, о чем телеграммой от 19.03.2024 уведомил ответчика.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, составлено экспертное заключение от 04.04.2024 № 2404011749, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 343 090 руб. 00 коп.

Истцом организован ремонт транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, у ИП ФИО3, стоимость которого составила 243 600 руб. 00 коп. Оплата ремонта произведена платежным поручением от 13.05.2024 № 822.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении не покрытого страховым возмещением ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ООО «ЗКСТРОЙ» в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил экспертное заключение от 04.04.2024 № 2404011749 о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, заказ-наряд от 25.03.2024, подписанный с ИП ФИО3 на производство восстановительных работ, акт от 06.05.2024 № 66, платежное поручение от 13.05.2024 № 822, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 243 600 руб. 00 коп.

Повреждения транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в заключении от 04.04.2024 № 2404011749 о стоимости ремонта транспортного средства, заказе-наряде от 25.03.2024, аналогичны повреждениям, указанным в административном материале и актах осмотра пострадавшего транспортного средства, имеющихся в выплатном деле.

При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 243 600 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 133 700 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма 109 900 руб. страхового возмещения, рассчитанная страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО и Единой методикой, с учетом износа, не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 133 700 руб. 00 коп.), обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике как причинителе вреда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, поскольку доказательствами не подтверждена. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022)).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 04.04.2024 № 2404011749, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 25.03.2024 №2404011748, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2024, квитанцию к ПКО от 04.04.2024 № 2404011064.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права по установлению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, а именно АО «АльфаСтрахование», подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость получения от указанного лица пояснений по обстоятельствам спора, на что указал ответчик в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-24250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3КСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.Н. Фединская