Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8472/2017

05 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      28 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        05 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 1125658031817, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 698 088 руб. 90 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № УСП/13-2016  от 09.03.2016 в размере 674 844 руб. 26 коп., пени в  размере 23 244 руб. 64 коп., всего 698 088 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.68). 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 454080, 

<

...> (л.д. 50-65), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69) в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

09.03.2016 между ответчиком (Генеральным подрядчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № УСП/13/2016 (л.д. 9-16), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение №3) и проектом (шифр 153-14-26-3.13) поставить и выполнить: монтаж (крановый), пусконаладочные работы и техническое освидетельствование 5 (пяти) пассажирских лифтов, на 11 ост.;  монтаж диспетчерской связи на объекте: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр.№3.13, расположенный по адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области (далее - «Объект»), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В состав работ входит: поставка и монтаж лифтов; монтаж строительных лесов и подмостей в шахте, пусконаладочные работы; поставка и монтаж обрамлений дверных проемов; поставка, монтаж и пусконаладка диспетчерской связи лифтов; полное техническое освидетельствование, оформление Декларации соответствия с регистрацией в органе по сертификации в соответствии с техническим регламентом «О безопасности лифтов».

Цена настоящего договора определена протоколом соглашения о договорной цене и локальной сметой (Приложение № 4) и составляет 6 850 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублен 00 копеек, с учетом НДС 18%, в том числе: стоимость оборудования 5 (пяти) лифтов - 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%; стоимость комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам 5 (пяти) лифтов - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Заказчик производит оплату Подрядчику, установленную настоящим договоромцену, в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на оплату оборудования при условии соответствующего письменного обращения Подрядчика и счета на оплату от Поставщика. Оставшуюся сумму, Заказчик оплачивает путем переведения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора фиксируется и не подлежит изменению. В случае если в ходе исполнения настоящего договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были учтены при заключении настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором согласовывают объем, цену, сроки и порядок выполнения дополнительных работ (п.2.1.-2.4. договора).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (КС-2) от 19.09.2016 № ЧЛ159 (л.д. 17-19) на сумму 4 939 875 руб. 39 коп., от 20.10.2016 № ЧЛ175 на сумму 1 234 968 руб. 87 коп. (л.д. 23-35), подписанных между истцом и ответчиком без замечаемй по объему и качеству. 

Ответчик выполненные работы оплатил частино 5 500 000  руб. 00 коп., по платежным поручениям № 100 от 05.40.2016, № 108 от 08.04.2014, № 109 от 11.04.2016, № 111 от 11.04.2016 (л.д. 27-30).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 674 844 руб. 26 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере         674 844 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6.10. договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договоров при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 244 руб. 64 коп., исходя из расчета 674 844 руб. 26 коп. * 124 дня (21.11.2016 по 24.03.2017) * 1/360 * 10 % = 23 244 руб. 64 коп.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 962 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручениям № 929 от 27.03.2017  (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный основной долг в размере 674 844 руб. 26 коп., пени в  размере 23 244 руб. 64 коп., всего 698 088 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 962 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru