РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-200073/24-84-1504

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>)

к ответчику: Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>);

2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>);

3) МЧС России (121357, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул Ватутина, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>);

4) Росимущество (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>);

5) ТУ Росимущества в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании  незаконным отказ от 27.04.2024 №08-04-07/40014 в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора, выраженный в письме от 27.04.2024 №08-04-07/40014 как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве», об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.09.2024) 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.01.2023, диплом) 

от третьих лиц:  1) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024, диплом);  2-5) не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2024 №08-04-07/40014 в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора, выраженный в письме от 27.04.2024 №08-04-07/40014 как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве», об обязании принять к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора направленные в адрес Министерства Финансов Российской Федерации сопроводительными письмами исх. №98077/24/107372 от 03.04.2024, исх. №98077/24/107436 от 03.04.2024, исх. №98077/24/107339 от 03.04.2024, исх. №98077/24/107343 от 03.04.2024, исх. №98077/24/108114 от 04.04.2024, исх. №98077/24/107894 от 04.04.2024.

Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 2-5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в соответствии со ст.112, п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем СО СП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России в адрес Министерства Финансов Российской Федерации сопроводительными письмами исх. №98077/24/107372 от 03.04.2024, исх.№98077/24/107436 от 03.04.2024, исх. №98077/24/107339 от 03.04.2024, исх. №98077/24/107343 от 03.04.2024, исх. №98077/24/108114 от 04.04.2024,исх.  №98077/24/107894 от 04.04.2024 направлены постановления о взыскании исполнительского сбора для дальнейшего исполнения.

15.05.2024 вх. №171977/24/98077 в СО СП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступил ответ с Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2024 №08-04-07/40014 об отказе в исполнении направленных постановлений в порядке, установленном ст. 242.2 Кодекса, а так же как ошибочно направленных.

В связи  с изложенным заявитель обратился в суд  с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе не является судебным актом, а в силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, необходимым для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений.

Наличие судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является неотъемлемым основанием для применения порядка исполнения судебных актов, установленного главой 24.1 БК РФ.

Данный вывод вытекает не только из наименования главы 24.1 БК РФ, но и из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из содержания указанного пункта 1 статьи 242.1 БК РФ определен исчерпывающий перечень исполнительных документов, предъявляемых для исполнения в Минфин России, в который входят исполнительный лист и судебный приказ, и к которому не отнесено постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин России.

Кроме того, пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлен перечень документов, направляемых на исполнение вместе с исполнительным листом, к которому отнесены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, действующее правовое регулирование в силу положений главы 24.1 БК РФ предусматривает особенный по своему характеру порядок исполнения Минфином России судебных актов, с учетом исчерпывающего перечня документов, направляемых непосредственно судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем.

Возможность исполнения Минфином России постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора положения главы 24.1 БК РФ не предусматривают.

Учитывая вышеуказанные положения БК РФ, Минфином России был подготовлен ответ, предусматривающий возврат как ошибочно направленных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Ответчик указал, что ему не ясны основания применения положений статей 242.3 - 242.5 БК РФ к Минфину России, устанавливающих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, исполнение которого осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно статье 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Следует обратить внимание, что на финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

В свою очередь, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Ответчик указывает на необоснованность  доводов СОСП ГМУ ФССП России относительно применения положений статей 242.3 - 242.5 БК РФ к бюджетным учреждениям, поскольку положения указанных статей применяются исключительно к казенным учреждениям, в том числе указанным в пункте 11 статьи 161 БКРФ.

Довод СОСП ГМУ ФССП России о преимуществе применения Закона об исполнительном производстве над порядком, установленным главной 24.1 БК РФ, является ошибочным и несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (пункт 2 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование в силу положений главы 24.1 БК РФ и части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает особый порядок исполнения судебных актов, в рамках которого обеспечить исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера не представляется возможным.

Следовательно, положения главы 24.1 БК РФ, исходя из их нормативного содержания и значения в системе правового регулирования, не устанавливают правового механизма исполнения Минфином России постановлений судебных приставов-исполнителей, предусматривающих взыскание исполнительского сбора с должника.

Тем самым не ясно в силу каких правовым норм обусловлено направление СОСП ГМУ ФССП России на исполнение в Минфин России постановлений судебных приставов-исполнителей, предусматривающих взыскание исполнительского сбора.

Кроме этого, СОСП ГМУ ФССП России не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности решений и действий (бездействия) Минфина России, а также доказательств относительно того, что Минфин России является должником в рамках исполнительных производств.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С учетом изложенного Минфин России считает, что оспариваемый ответ Минфина России вынесен с соблюдением норм материального права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Кроме этого ответчик указывает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обращения в суд  с заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также определено, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5    статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано 23.08.2024, а ответ Минфина России получен СОСП ГМУ ФССП России 15.05.2024, что СОСП ГМУ ФССП России обеспечил подачу заявления за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, совокупность указанных обстоятельств не доказана, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова