АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8176/2019

г. Ярославль

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Чистяковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И. М., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.08.2018 (после перерыва);

           Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" (далее-Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель) с иском об истребовании принадлежащих Обществу, транспортных средств (техники): вездеход ТРЭКОЛ 39041, 2011 г.в., заводской номер 1111092052, цвет белый; снегоход Lynx 69 Teni 600 ACE, 2011 г.в., заводской номер YH2LLYCB5CR000476, двигатель № Ь7651944, цвет синий; трактор колесный Беларусь МТЗ-82.1, 2000 г.в., заводской номер 08039322, двигатель № 478841, многоцветный, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Представитель Общества исковые требования поддержал.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании, не отрицая того, что спорное имущество находится у предпринимателя, против иска возражали, пояснив, что транспортные средства были приобретены Обществом у ФИО2 по договорам купли-продажи от 11.08.2013, однако не оплачены покупателем,  в связи с чем продавец ФИО2, будучи также директором Общества, имущество возвратил себе.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В период с февраля 2009 года по май 2017 года ФИО2 являлся единственным участником и директором Общества. 

В соответствии с договорами от 11.08.2013 Общество в лице директора ФИО2 приобрело у гражданина ФИО2 спорные транспортные средства. Пунктами 2.2. договоров купли-продажи стороны предусмотрели оплату приобретаемых покупателем транспортных средств в течение трех лет с момента подписания договоров.

Имущество было передано Обществу, находилось у него во владении, пользовании и на учете.

 02.05.2017 ФИО2 продал 100% доли уставного капитала Общества ФИО5, решением которого директором Общества назначен ФИО6 (приказ от 26.07.2017). 

Согласно бухгалтерской документации и договорам купли-продажи от 11.08.2013, которые переданы ФИО6, спорные транспортные средства значатся в собственности Общества, однако фактически имущество отсутствует.

Установлено истцом и подтверждено ответчиком то, что спорные транспортные средства ФИО2 возвратил себе, как неоплаченные Обществом. 

Требование Общества возвратить имущество оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление  подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, на основании статьи 301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спорные транспортные средства были приобретены Обществом по договорам купли-продажи от 11.08.2013 и находились у истца. В последствие, ответчик возвратил транспортные средства себе, поскольку Общество не произвело оплату по договорам купли-продажи от 11.08.2013. 

Учитывая то, что спор возник из договорных отношений, то применению подлежат правовые нормы, регулирующие правоотношения из договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

 Как видно материалов дела и следует из объяснений сторон, транспортные средства были переданы покупателю (Обществу) и находились в его владении и пользовании.

Доказательств оплаты транспортных средств истец не представил. Однако, ответчик не представил суду доказательств того, что Общество уклонялось от оплаты приобретенных транспортных средств. При том, что единоличным исполнительным органом Общества (директором), также как и его единственным участником в период с 2013 года (момента заключения договоров) вплоть до 2017 года являлся ФИО2

К моменту рассмотрения настоящего спора договоры купли-продажи от 11.08.2013 не расторгнуты, с требованиями о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты техники продавец ФИО2 не обращался.

Таким образом, собственником спорных транспортных средств является Общество. Транспортные средства ФИО2 возвратил себе незаконно, помимо воли Общества, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Общества. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), транспортные средства (технику):

- вездеход ТРЭКОЛ 39041, 2011 г.в., заводской номер 1111092052, цвет белый;

- снегоход Lynx 69 Teni 600 ACE, 2011 г.в., заводской номер YH2LLYCB5CR000476, двигатель № Ь7651944, цвет синий;

- трактор колесный Беларусь МТЗ-82.1, 2000 г.в., заводской номер 08039322, двигатель № 478841, многоцветный.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О. Н.