﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2021 года

Дело №

А56-84748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-84748/2016/расх.,

у с т а н о в и л:

Лукичев Олег Николаевич (далее – должник) 14.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «Банк «Союз», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк) и арбитражных управляющих Левченко Валерия Петровича и Голубович Екатерины Владимировны 306 915 руб. судебных расходов.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н. просит определение от 19.10.2020 и постановление от 12.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции он ссылался на материалы дела, в которые были ранее представлены доказательства несения почтовых расходов, однако суды не дали оценку данным обстоятельствам.

По мнению должника при рассмотрении его заявления суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон.

От Лукичева О.Н. 30.04.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в силу занятости в другом арбитражном процессе.

В ходатайстве отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Банка о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Лукичева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П. Этим же определением требования Банка в размере 2 614 007 руб. 88 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также суд определил учитывать вышеуказанное требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, на основании договора ипотеки № 138/2007-ИК/ЗН (залог недвижимости) от 11.12.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное определение от 13.10.2017 отменено, по делу принят новый такой же судебный акт.

Решением от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у Банка (далее – Положение).

Ссылаясь на то, что Положение является незаконным, должник обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение и просил утвердить его в предложенной им редакции.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Также, Лукичев О.Н. обратился суд с заявлением об исключении Банка из реестра требований кредиторов, в связи с реализацией последним права оставления заложенного имущества за собой.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 определение от 12.03.2020 и постановление от 02.06.2020 отменены, принят новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка.

Лукичев О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что в обоснование заявленного требования должник ссылался только на собственный расчет, не представил доказательств фактического несения расходов, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал дополнительно указав, что Лукичев О.Н. не может быть признан участвовавшим в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, так как это противоречит смыслу института представительства, в связи с чем 306 915 руб., не может быть признана расходами на судебное представительство. Доказательств несения почтовых расходов Лукичевым О.Н. в материалы данного дела представлено не было.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку судебные акты по спору об утверждении Положения в редакции должника были приняты не в пользу Лукичева О.Н., у него отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках данного обособленного спора.

В пользу Лукичева О.Н. были приняты судебные акты по обособленному спору об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как обоснованно указали суды, Лукичев О.Н. не доказал факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Как следует из заявления Лукичева О.Н. и дополнений к нему, в качестве судебных расходов должник просил взыскать понесенные им почтовые расходы, а также сумму, рассчитанную им исходя из фактически потраченного Лукчевым О.Н. времени на самостоятельную подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности компенсации затраченного времени на самостоятельное представление собственных интересов в суде в качестве взыскания судебных расходов.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае Лукичев О.Н. не обращался к специалистам за оказанием юридической помощи и не оплачивал их услуги, следовательно, не понес судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Лукичев О.Н. в данном случае не может быть признан участвовавшим в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, так как это противоречит смыслу института представительства.

Также суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств несения почтовых расходов Лукичевым О.Н. 

Наличие в материалах отдельных обособленных споров почтовых квитанций не освобождает лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, от необходимости предоставления копий соответствующих почтовых квитанций при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов в качестве доказательств их несения.

Ссылки Лукичева О.Н. на поданные им посредством системы «Мой арбитр» 22.01.2019 и 10.04.2019 документы, содержащие копии почтовых квитанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обособленного спора об оспаривании Положения, судебные акты по которому приняты не в пользу Лукичева О.Н.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-84748/2016/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец