Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3740/2019

г.  Липецк

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: 1) акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2) муниципальное образование городской округ г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

3) муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 186 205,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к  муниципальному казенному учреждению «Управлению капитального строительства Липецкой области» о взыскании 50000 руб., в том числе 45000 задолженности за электроэнергию, за период июнь 2017 г. - октябрь 2018г., 5000 руб. пени за период с 19.07.2017г. по 29.12.2018г.

Определением суда от 05.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2019г. суд объединил дело №А36-4315/2019 и дело №А36-3740/2019 в одно производство под №А36-3740/2019 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера иска до 1150710,60 руб., в ом числе 886106,65 руб. основного долга, из них 676335,61 руб. за период июнь - декабрь 2017г. и 209771,04 руб. за период июнь 2018г. – январь 2019г., а также 264603,95 руб. пени за период с 19.07.2017г. по 27.03.2020г., начисленной на сумму долга за период июнь - декабрь 2017г.

Определением от 03.06.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 1102600,78 руб., в том числе 676335,61 руб. задолженности за период июнь-декабрь 2017г., 209771,04 руб. задолженности за период июнь 2018г. – январь 2019г., а также пени в сумме 216494,13 руб. за период с 19.07.2017г. по 27.03.2020г. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель третьего лица пояснил, что сооружение коммунального хозяйства: электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г. Липецка принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу г. Липецк, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 09.06.2018г.и 25.04.2019г. указанный объект передан на праве хозяйственного ведения третьему лицу – МУП «Горэлектросеть». В последствие на основании договора № 31 от 01.04.2020г. указанное сооружение передано АО «ЛГЭК» на праве аренды.

В ходе рассмотрения дела  представитель ответчика заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 676335,61 руб. за период июнь - декабрь 2017г., а также пени в сумме 103960,59 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком, 12.05.2017г. был подписан договор энергоснабжения № 20633, в силу которого согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию». 

Срок действия договора с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. (пункт 8.1). 

Пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) а подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. 

Согласно пункту 2.4.5 договора по итогам расчетного месяца гарантирующий поставщик обязуется направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы долга за период июнь 2017г. – декабрь 2017г. в сумме 676335,61 руб. При этом ответчик возражал против требований о взыскании долга за период июнь 2018г. – январь 2019г., ссылаясь на то, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи с передачей объекта строительства в муниципальною собственность.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2018г. между ответчиком и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка был подписан акт приема-передачи трансформаторной подстанции и кабельной линии 10 кВ протяженностью 7068 м по объекту «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г. Липецка», передаваемых МКУ «Управление строительства города Липецка» в муниципальную собственность города Липецка (л.д. 128, т. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019г. № КУВИ-001/2019-28894535 сооружение коммунального хозяйства «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г. Липецка» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Липецк, о чем 09.06.2018г. внесена запись в государственный реестр, и 25.04.2019г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП  «Горэлектросеть» (л.д. 17-24, т. 5).

Ответчиком в адрес истца 05.02.2019г. было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 20633 от 12.05.2017г. в одностороннем порядке в связи с передачей объекта строительства в муниципальную собственность (л.д. 29, т.5).

В претензии от 24.11.2018г. истец просил оплатить задолженность за период июнь 2017г. – октябрь 2018г. (л.д. 139, т. 1).

В ответе № 01-12-20 от 17.01.2019г. ответчик сообщил истцу, что требование об оплате задолженности за период июнь 2018г. – октябрь 2018г. предъявлено к ненадлежащему лицу, а долг в сумме 212072,70 руб. за период январь 2018г. – май 2018г. оплачен платежным поручением № 1619 от 27.12.2018г. 

Кроме того, письмом № 01-12-1274 от 27.05.2019г., полученным истцом 23.05.2019г., ответчик сообщил о направлении в адрес истца 31.05.2018г. уведомления о расторжении договора и повторном обращении 05.02.2018г. (л.д. 28, т. 5).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии поставленной в указанном периоде, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о признании иска в части суммы 676335,61 руб. долга за период июнь – декабрь 2017г.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение выносится на основании признания иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 676335,61 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части суммы 209771,04 руб. задолженности за период июнь 2018г. – январь 2019г. требование истца является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что объект электросетевого хозяйства 21.05.2018г. был передан ответчиком Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и переход права собственности к муниципальному образованию был зарегистрирован  09.06.2018г. Таким образом, ответчик в период июнь 2018г. – январь 2019г.  не являлся потребителем электрической энергии, а, следовательно, на него не может быть возложено обязательство по оплате указанного энергоресурса.

Кроме того, истец просил взыскать пеню в сумме 216494,13 руб. за период с 19.07.2017г. по 27.03.2020г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из представленного истцом расчета усматривается, что он производится, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %, действующую на дату рассмотрения спора. 

В соответствии с абзацев 8 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представил. При этом рассмотрение судом иного дела между ответчиком и его контрагентом, где предметом спора является требование о взыскании 676335,61 руб. долга за электроэнергию за период июнь - декабрь 2017г. не может быть рассматриваться в качестве основания для снижения размера ответственности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет произведен в размере доли ключевой ставки Банка России, ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих возможность возникновения у истца необоснованной выгоды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в части пени в сумме 103960,59 руб.

Поскольку данное ходатайство заявлено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска в указанной части. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 216494,13 руб. за период с 19.07.2017г. по 27.03.2020г.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 892829,74 руб., в том числе 676335,61 руб. основного долга и 216494,13 руб. пени за период с 19.07.2017г. по 27.03.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3836,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4570,97 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова