Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1186/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  14.02.2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-19152/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о   признании незаконными  и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными постановлений  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление, административный орган)  от 09.07.2021 № 05.1-12-73/2021 о назначении административного наказания по статье  14.19 КоАП РФ  и  от 09.07.2021 № 05.1-12-138/2021 о назначении административного наказания по части  3 статьи  14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 14.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности в действиях предпринимателя состава вмененных административных  правонарушений, соблюдения процедуры привлечения   к ответственности, а также пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа и признания неуважительными причин его пропуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование доводов жалобы     ИП ФИО1  указывает, что при привлечении его к административной ответственности управлением допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, предприниматель не был уведомлен о предстоящей проверке, протокол составлен с нарушением срока.    Кроме этого, по мнению апеллянта, поскольку он является полковником запаса, правонарушение совершено на территории Министерства обороны, то все споры следует рассматривать либо военному суду, либо суду общей юрисдикции.  Также полагает, что   пропуск процессуального срок на  судебное обжалование  надлежит признать   уважительным  по причине нахождения в отпуске и за пределами края. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в управление обращением  о реализации алкогольной продукции в объекте по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Князе-Волконское-1, напротив дома ДОС 36,  без фиксации в ЕГАИС, в отношении ИП ФИО1  проведено административное расследование.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что предприниматель   осуществлял оборот (хранение, розничную продажу) алкогольной продукции (напиток пивной «Гараж Хард Брусника», 4,6% об. алк., 0.44 л.) без фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС, что является нарушением  статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Кроме этого, в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 16 указанного Закона  предприниматель осуществлял оборот (хранение, розничную продажу) спорной  алкогольной продукции  в нестационарном торговом объекте.  

22.04.2021  по результатам проверки составлен акт по рассмотрению обращения с выездом на место № 224, подтверждающий розничную продажу алкогольной продукции (пивного напитка).

10.06.2021 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении   № 5.1-12-138/2021 по части 3 статьи  14.16 КоАП РФ,  № 5.1-12-73/2021 по статье  14.19 КоАП РФ.

09.07.2021 управлением  в отношении ИП ФИО1  вынесены постановления от 09.07.2021 № 05.1-12-138/2021 и № 05.1-12-73/2021 о назначении административного наказания в виде штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения. 

В соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что согласно копии технического паспорта от 21.02.2013  на торговый павильон площадью 804,9 кв. м. по местоположению: с. Князе-Волконское-1, в районе ДОС-36, выполненный Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, на обложке имеются сведения: «На возведение построек лит. А, А1 разрешения не предъявлено». Согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта литер А включает в себя помещения с 1 по 11, литер А1 - с 12 по 18, что представляет собой всю площадь торгового павильона, что свидетельствует о самовольно возведенном строении в силу действия статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

По информации из копии кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 18.04.2006  с кадастровым номером 27:17:402501:0010  площадь участка земли составляет 2 522 000 кв. м. категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, что подтверждается онлайн-сведениями публичной кадастровой карты по состоянию на 10.06.2021.

Согласно копии договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  от 21.04.2006  № 15-0,  предметом договора является земельный участок с учетным кадастровым номером 27:17:402501:0010/003, переданный  Теруправлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю ООО «Пожидаев» для временно установленного торгового павильона в границах участка площадью 268 кв. м.

При этом площадь павильона 804,9 кв.м и  согласно техническому паспорту превышает такие границы на 536,9 кв. м. (год постройки павильона по техническому паспорту - 2005г.), в то время как участок земли предоставлен ООО «Пожидаев» с 21.04.2006, что также свидетельствует о незаконности установки павильона.

В договоре аренды земли также отсутствует упоминание о возможности реконструкции, лишь указано о передаче земельного участка с расположенным на нем павильоном. 

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73 - 22402/2018 установлен факт самовольной реконструкции объекта. Уведомлением от 03.08.2018  об отказе от договора аренды земли действие указанного договора прекращено в силу пункта  2 статьи  610 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки на государственный кадастровый учет требуется технический план на объект. Стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 ГК РФ  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и значится на государственном кадастровом учете. 

На государственном кадастровом учете торговый павильон по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Князе-Волконское-1, напротив дома ДОС 36, не значится. 

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда, что предприниматель осуществляет деятельность в нестационарном торговом объекте, признается обоснованным. 

Следовательно,  правомерным  является  вывод о нарушении со стороны  ИП ФИО1 требований подпункта 9 пункта 2, абзаца 3 пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившемся  в 

обороте (розничной  продаже) алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

 Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения по установленному эпизоду, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Согласно абзацу 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В силу абзаца  4 пункта 2 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без фиксации и передачи информации об объеме такого оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В ходе проверочных мероприятий  управлением  установлено, что по информации, содержащейся в отчете «Об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «ЕГАИС» в «личном кабинете» Главного управления на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: https://service.fsrar.ru/cabinet/home, выявлено, что ИП ФИО1 к ЕГАИС не подключен, оборот алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в установленном законодательством порядке не фиксирует;  сведения об алкогольной продукции в ЕГАИС отсутствуют.

По факту нарушения порядка учета алкогольной продукции в ЕГАИС от ИП ФИО1 сведения в управление не поступили.

Согласно отчетам о подключении к ЕГАИС: ИП ФИО1 не подключен. 

Карточки регистрации контрольно-кассовой техники (регистрационные номера: 0002512220020330, 0000881393004208, 0001042466036767, 0002422220020330), в которых указан адрес установки: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. КнязеВолконское-1, кв-л. ДОС, 36, КПП 272045001 - зарегистрированы  за   ООО «Пожидаев».

Таким образом,  осуществляя   оборота алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС,  ИП ФИО1 нарушил   вышеуказанные требования закона, что  образует  объективную  сторону правонарушения по статье  14.19  КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог  предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеются составы правонарушений, предусмотренных  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 14.19 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

 Апелляционным судом установлено, что   извещениями от 26.05.2021  ИП ФИО1 был уведомлен по адресу: 680551, 

<

...> о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, и почтовое отправление  возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». 

Кроме этого, определениями от 23.06.2021  ИП ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях по адресу: 680551, 

<

...>;  почтовое отправление    также возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».  

Поскольку заявитель признан надлежащим образом извещенным  о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел  об административных правонарушениях, то отсутствуют основания  для признания его  лишенным  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Доводы предпринимателя о том, что  он является полковником запаса, правонарушение совершено на территории Министерства обороны, следовательно, спор  следует рассматривать либо военному суду, либо суду общей юрисдикции, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 14.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности   как индивидуальный предприниматель - субъект предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у ФИО1  статуса «полковник  запаса»  не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности  гарнизонного военного суда или  суда общей юрисдикции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.

Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске срока на обжалование постановлений от 09.07.2021 № 05.1-12-73/2021,   № 05.1-12-138/2021.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 13.07.2021 постановления управления  от 09.07.2021 направлены по месту регистрации ИП  ФИО1: 680551, 

<

...>, и возвращены    отделением связи  23.07.2021  с отметкой «возврат за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта АО «Почта России», а также копией конверта, представленными в материалы дела (почтовое отправление № 80089562855309).

01.09.2021  указанные постановления повторно направлены ИП ФИО1 по адресу: 680551, 

<

...>, кв., и   возвращены    отделением связи 11.09.2021 с отметкой «возврат за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта АО «Почта России», а также копией конверта, представленными в материалы дела (почтовое отправление № 80080164513567).

В арбитражный суд заявление поступило в суд нарочно  только  03.12.2021, то есть с пропуском установленного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока;  вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ссылка  апеллянта на нахождение в отпуске  в указанный период времени и за пределами  города обоснованно не принята во внимание  как уважительная причина, не  позволившая получать корреспонденцию.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  ИП ФИО1 имел возможность участвовать в административном деле с привлечением представителей, поручить им право на получение корреспонденции.

Кроме этого, судом принято во внимание, что у ИП ФИО1, который одновременно является директором ООО «Пожидаев» имеются представители:  ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.07.2019, ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2021 № 8, что подтверждается определением суда от 19.02.2021 по делу № А73- 22402/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 06АП-1540/2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 № Ф03-2894/2021.

Кроме этого,    ФИО1 на момент вручения обжалуемых постановлений нарочно в Арбитражный суд сдавались заявления от 05.07.2021  (вх. № 102082 от 19.07.2021) о выдаче судебных актов по делу № А73- 22402/2018, а также заявление от 06.09.2021по делу № А73-14327/2021, подписанные лично ФИО1 

Указанная информация размещена на сайте «Картотека Арбитражных дел».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   предприниматель  мог получить обжалуемые постановления и обжаловать их в установленный срок.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока для обжалования постановлений. 

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.02.2022 по делу № А73-19152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина