Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                Дело № А59-4548/2022

 

Резолютивная часть решения суда вынесена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения  изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 156 828 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2022, диплом от 28.04.2006;

от соответчиков – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (далее – истец, ООО «Северный порт-ковш», истец) обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее ТУ Росимущества в Сахалинской области, ответчик) с  исковым заявлением о взыскании 7 156 828 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы использованием Росимуществом причала без заключения соответствующего договора.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2023 г.

Определением суда от 10.01.2023 года судебное разбирательство по делу назначено   на 14 февраля 2023г.

Соответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Невельский судоремонт» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № НРР-135/17 от 29.11.2017 г. на срок по 30.11.2066 включительно.

Согласно условиям данного договора объект федерального недвижимого имущества - гидротехнческое сооружение, Северо-невельского портковша. расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект, причал) кадастровый номер 65:07:0000016:263 был передан арендатору для использования в целях обслуживания рыбопромыслового флота и судов иного назначения в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры (п. 1.1. договора).

В дальнейшем, в связи с реорганизацией арендатора в форме выделения и образования в результате ООО «Северный порт-ковш» (реорганизация состоялась 15.04.2019)            , 02.09.2019 между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Невельский судоремонт» и ООО «Северный порт-ковш» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2017 № НРР-135/17 (зарегистрировано 19.09.2019), в связи с которым арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».

Как следует из материалов дела, у причала Северо-невельского портковша было ошвартовано морское судно «Sea Winner» IMO № 8423739, которое передано Теруправлению Росимущества. В связи с тем, что использование соответчиками причала без заключения соответствующего договора в силу положений законодательства Российской Федерации является основанием для взыскания суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна, истец обратился к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области с требованием о погашении задолженности, возникшей из неосновательного обогащения в размере 7 156 828 рублей 80 копеек. 

В связи с тем, что ответчик требование досудебной претензии в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами. Также, в том числе, по перевалке грузов, по обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. 

Статьей 19 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 года по делу А59-3029/2021,  право собственности на судно  «Sea Winner» зарегистрировано за Российской Федерацией 06.08.2012.

Также судом при рассмотрении дела № А59-3029/2021 было установлен факт нахождения морского судна «Си Виннер» у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск в период с 07.06.2013 по 05.10.2020.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки от 05.10.2020 № 05/04/320. 

Обстоятельство нахождения в указанный период судна у причальной стенки также был предметом рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3066/2020.

Кроме этого, судебными актами, вынесенными в рамках дела № А59-5158/2017, вступившими в законную силу, было ранее установлено, что в соответствии с Приказом Росимущества от 02.04.2014 № 111 спорное судно по акту приема-передачи от 05.08.2015 передано управлению. 

Таким образом, на основании статей 294, 299 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что до 04.08.2015 (включительно) спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Восточное Содружество», а с 05.08.2015 – изъято в казну Российской Федерации. С этого момента именно Росимущество, как лицо представляющее интересы собственника спорного имущества, обязано нести бремя расходов по его содержанию, включая затраты по хранению.

Период нахождения судна «Си Виннер» у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск с 06.12.2017 по 18.09.2019, заявленный истцом, также не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное судно зарегистрировано за Российской Федерацией и подтвержден факт нахождения морского судна «Sea Winner» у причала истца в морском порту Невельск в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств) совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, обстоятельства принадлежности соответчикам вышеуказанного судна и факт его нахождения у причала истца в морском порту Невельск в период с 07.06.2013 по 05.10.2020, являются установленными.

Период нахождения судна «Sea Winner» у причала истца в морском порту Невельск с 06.10.2020 по 20.04.2021, заявленный истцом, также не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

В данном случае, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении платы за пользование причальной стенкой в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора) для пользования спорным имуществом.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на стороне управления возникло неосновательное обогащение ввиду размещения принадлежащего ему спорного судна у причала ООО «Северный порт-ковш» в морском порту Невельск, в период с 19.09.2019 по 20.04.2021 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить осуществление стоянки спорного судна у причала, так как собственник судна не принимает мер, ни по принятию спорного судна, ни по заключению договора хранения, и предоставление места под стоянку спорного имущества у причала являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с управления неосновательного обогащения в судебном порядке за период с 19.09.2019 по 20.04.2021 года. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может повлечь за собой безусловного отказа в удовлетворении иска. 

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет его размера, согласно положениям Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Общие правила № 463).

В соответствии с пунктом 104 Общих правил № 463 интервал между судами вдоль причала должен обеспечивать безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы, если иное не указано в обязательных постановлениях. 

Таким образом, при расчетах истцом обоснованно учтены дополнительные 10 метров к длине судна – по 5 метров с каждой стороны судна к его длине – 31,8 пог.м. 

Тариф по предоставлению причалов под стоянку морских судов установлен приказом ООО «Северный порт-ковш» от  01.01.2020 и составляет 12 рублей 30 копеек за 1 пог.м/час.

Проверив расчет истца, учитывая действительную длину судна с учетом обеспечения безопасной швартовки и установленных тарифов, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – в сумме 7 156 828 руб. 80 коп. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с управления, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Росимущества.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд установил, что при недостаточности у ТУ Росимущества по Сахалинской области денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств Росимущество несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 784 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 156 828 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 58 784 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 7 215 612  руб. 80 коп. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                  Г. Х. Пономарева