/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27771/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                   Аникиной Н.А.

                                                             Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-27771/2017.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» Зяблицкий А.С., полномочия подтверждены приказом № 1/к от 12.02.2016, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 57 А, квартира 269,ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681, далее – ООО «ТоргИнтер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Плотниковского сельского поселения (652383, Кемеровская область, район Промышленновский, поселок Плотниково, переулок Советский, 1 А, ИНН 4240008265, ОГРН 1054240005731, далее – администрация) о взыскании 528 039,32 руб. долга по оплате работ, выполненных государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» в рамках муниципального контракта № 2013.145138 от 26.08.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, ГП КО «ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «ТоргИнтер» взыскано 734, 93 руб. долга, 18, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТоргИнтер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении судами норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, акт сверки, уведомление № 31 от 04.02.2015, частичная оплата задолженности, а также намерение администрации провести зачет требований свидетельствуют о признании долга ответчиком и, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией (заказчик) и ГП КО «ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.145138 от 26.08.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд. 

С учетом дополнительных соглашений к контракту от 12.09.2013 и от 27.05.2014 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 1 в поселке Плотниково, улица Майская,1а.  

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ГП КО «ЖКХ» (протокол № 5234-ОТПП/2/13 от 07.11.2017) между предприятием (продавцом) и ООО «ТоргИнтер» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.11.2017. По условиям данного договора продавец передает покупателю денежные права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении №1 к договору. В соответствии с приложением № 1 обществу «ТоргИнтер» переданы требования к администрации в размере 528 039, 32 руб. 

По акту приема-передачи от 15.11.2017 ГП КО «ЖКХ» передало ООО «ТоргИнтер» документы, подтверждающие указанные требования к администрации, в том числе, контракт от 26.08.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15 и № 16 от 27.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 27.10.2014, счет-фактуру № 00000267 от 28.10.2014 на сумму 543 614,59 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 28.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 28.10.2014 и счет-фактуру № 00000266 от 28.10.2014 на сумму 350 884,41 руб. 

Уведомлением (претензией), адресованным администрации (почтовая квитанция об отправке от 17.11.2017 № 15643), общество сообщило о заключении с ГП КО «ЖКХ» договора от 09.11.2017 и просило в срок до 27.11.2017 оплатить задолженность по муниципальному контракту в сумме 528 039,32 руб. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ТоргИнтер» в суд с настоящим иском.

Администрация, указывая на то, что задолженность подлежит уменьшению на сумму неустойки 527 304,39 руб., рассчитанной за невыполнение работ по контракту, указанной в акте сверки от 31.12.2014 и зачтенной в счет погашения взаимных однородных требований, заявило о пропуске ООО «ТоргИнтер» срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что зачет взаимных однородных требований в сумме 527 304,39 руб., на который ссылается ответчик, не оформлен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 202, 203 ГК РФ, пунктами 6, 16 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям и удовлетворил иск в оставшейся части 734, 93 руб., признанной ответчиком в акте сверки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума № 43 установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума № 43, положения  муниципального контракта № 2013.145138 от 26.08.2013, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2014 и от 28.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исполнения обязательства администрации по оплате оказанных по спорному муниципальному контракту работ истек 31.10.2014, а срок исковой давности по рассматриваемым требованиям – 31.11.2017 (31.10.2014 + 3 года + 30 дней претензионного урегулирования спора), при этом исковое заявление ООО «ТоргИнтер» направлено в суд 11.12.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, платежное поручение от 23.12.2014, претензионные требования истца и третьего лица, а также ответы на претензии, данные ответчиком, суды квалифицировали уведомление № 31 от 04.02.2015 и акт сверки по состоянию на 31.12.2014 как действия, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности в размере 734, 93 руб. и  прерывающие течение срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной сумме. 

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по требованиям в размере 527 304,39 руб. судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в размере 527 304,39 руб. 

ООО «ТоргИнтер» в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств признания ответчиком всей суммы задолженности по муниципальному контракту, включая сумму начисленной неустойки, акт сверки от 31.12.2014 и действия по проведению зачета, выразившиеся в направлении уведомления № 31 от 04.02.2015.

Данный довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно буквальному содержанию указанных обществом документов, по состоянию на 31.12.2014 администрацией признавалась лишь кредиторская задолженность в размере 734, 93 руб.

ООО «ТоргИнтер» также ссылается на частичную оплату задолженности платежным поручением от 23.12.2014, в котором в качестве основания платежа указана счет-фактура № 00000267 от 28.10.2014, соответствующая сумме 543 614, 59 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является действием должника по признанию долга в указанном размере.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума №43.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А27-27771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                                            Е.В. Клат