Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-145/2025

21 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-145/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 1173668024848от 26.04.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 04.12.2024 № 086/07/3-1896/2024, предписанияот 04.12.2024 № 90, при участии заинтересованных лиц - федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>), филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес филиала: 628418, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 8, сооружение 13),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность 09.08.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024, 

от филиала ФГПУ «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре - ФИО3, доверенность №170д от 05.04.2024 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «Нижневартовские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 04.12.2024 № 086/07/3-1896/2024, предписания от 04.12.2024 № 90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

22.01.2025 от филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО - Югре поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Охрана» Росгвардии и филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 27.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана»); филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал ФГУП «Охрана» по ХМАО - Югре).

От ответчика (л.д. 71-73) и филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО - Югре (л.д. 62-64) поступили отзывы на заявление, от заявителя поступили возражения на отзыв антимонопольного органа (л.д. 76-77).

Определением суда от 13.02.2025 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Кроме того указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру города Нижневартовска (далее – Прокуратура). О времени и месте судебного разбирательства извещена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 13.02.2025 судебное заседание назначено на 17.03.2025.

От заявителя и филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО - Югре в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на заявление, от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела следующих документов: представления прокуратуры г. Нефтеюганска от 05.07.2023; решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 17.05.2024 по делу №А75-16417/2022; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2025 по делу № А75-16417/2022; решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.02.2023 № А75-19756/2022; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №А75-19756/2022; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023 по делу №А75-19756/2022; Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2023 по делу №А75-19756/2022; решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14.03.2024 по делу №А75-23190/2023; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А75-23190/2023.

Суд, ознакомившись с ходатайством заявителя и заслушав позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура исключения доказательств из материалов дела за исключением случаев признания таких доказательств сфальсифицированными по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также определение их относимости к рассматриваемому спору дается судом при принятии решения по существу спора.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители антимонопольного органа и филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО - Югре поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре № 11826-ЭП/24-ЭП/24 от 21.11.2024 на действия ООО «Нижневартовские коммунальные системы» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг, направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала для нужд ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (реестровый номер извещения 32414208802).

В качестве доводов Филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре указало, что исходя из специфики подлежащего охране объекта заказчик должен был предусмотреть в документации ограничения к участникам, осуществляющим частную охранную деятельность, а именно: провести процедуру среди организаций, которые могут осуществлять государственную охрану объекта; заказчик ограничил конкуренцию, объявив конкурс в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление при рассмотрении упомянутой жалобы установило, что 18.11.2024 ООО «Нижневартовские коммунальные системы» разместило извещение № 32414208802 о проведении конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг, направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала для нужд ООО «Нижневартовские коммунальные системы». В числе объектов, подлежащих охране, заказчиком были указаны водоочистное сооружение № 2 (

<

...>. Д.28) и водозабор на р. Вах (33 км автодороги Нижневартовск – Радужный).

Закупочная деятельность заказчика на момент рассмотрения жалобы регламентировалась Положением о закупках, утвержденным решением Совета директоров от 03.09.2024 (далее - Положение о закупке).

Приказом от 30.10.2024 № 0267 главным управляющим директором Общества утвержден перечень товаров, работ, услуг закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно приложению № 1 к указанному приказу услуги охранных служб, в т.ч. частных (ОКПД 2: 80.10.1), включены в утвержденный перечень закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства

План закупок на 2024 год, включая закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, размещен на официальном сайте госзакупок. План получил положительное заключение АО «Корпорация «МСП» от 26.12.2023 № МЗС-117744/2023.

Извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер извещения 32414208802) было размещено на сайте https://zakupki.gov.ru 18.11.2024. Датой окончания подачи заявок установлено 26.11.2024 в 10:00.

Пунктом № 3 раздела № 3 технического задания (приложение № 1.2 к закупочной документации) определено, что исполнитель обязан организовать работу охраны объектов и имущества (за исключением объектов подлежащих государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не распространяется), а также обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Нижневартовские коммунальные системы», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов в соответствии с Федеральным законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение 04.12.2024по делу № 086/07/3-1896/2024, согласно которому жалобу Филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре на действия ООО «Нижневартовские коммунальные системы» при проведении упомянутого конкурса признана обоснованной. Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика ООО «Нижневартовские коммунальные системы» нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (л.д. 20-23).

Управление усмотрело нарушение указанной нормы права в том, что в отношении двух упомянутых объектов в силу требований, установленных пунктом 17 перечня № 1, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 1), должна быть осуществлена исключительно государственная охрана, частная охранная деятельность в отношении этих объектов недопустима, поскольку указанные объекты водоподготовки предназначены для обеспечения хозяйственно питьевого и технического водоснабжения населенного пункта (г. Нижневартовск), на территории которых расположены градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Управление указало, что в силу требований законодательства Российской Федерации государственные охранные организации не могут являться субъектами малого и среднего предпринимательства, следовательно, проведение спорной закупки исключительно между субъектами малого и среднего предпринимательства является неправомерным.

Комиссией Управления выдано предписание от 04.12.2024 № 90, согласно которому, Обществу в срок до 17.12.2024 надлежит аннулировать конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала для нужд ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (реестровый номер извещения 32414208802) (л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу положений пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Закупка услуг по охране объектов в порядке, установленном Законом о закупках, должна проводится заказчиком с учетом обязательных требований и ограничений, установленных законодательством об охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Круг объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждению террористических актов.

За основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

В силу пункта 17 Перечня № 1 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно- территориальных образований.

Таким образом, в отношении объектов водоподготовки, предназначенных для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, пунктом 17 Перечня № 1 запрещено оказание охранных услуг силами частной охранной организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), водозаборное сооружение (каптаж, водозабор, водозаборный узел, ВЗУ) - гидротехническое сооружение, осуществляющее отбор воды из водоема, водотока, подземного водохранилища в целях промышленного или хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Как уже указывалось ранее, разделом 2 технического задания спорной конкурсной документации установлены места нахождения объектов, подлежащих охране, в том числе водоочистное сооружение № 2 (

<

...>. Д.28) и водозабор на р. Вах (33 км автодороги Нижневартовск – Радужный).

Указанные объекты относятся к объектам водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения города окружного значения Нижневартовск.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения» городами окружного значения определены: Белоярский, Когалым с поселком Ортъягун, Лангепас, Мегион с поселком городского типа Высокий, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты-Мансийск, Югорск.

При этом Управление установило, что на территории указанного населенного пункта находятся ряд градообразующих организаций, в том числе АО «Самотлорнефтегаз», входящее в группу компаний ПАО Нефтяная компания «Роснефть», и осуществляющее деятельность на Самотлорском месторождении, которое в силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» входит в перечень участков недр федерального значения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 ПАО Нефтяная компания «Роснефть» внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Как установило Управление, на территории города окружного значения Нижневартовск указанный вид деятельности помимо АО «Самотлорнефтегаз» осуществляется АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Управления о том, что охрана упомянутых объектов водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения города окружного значения Нижневартовск, к которым относятся водоочистное сооружение № 2 (

<

...>. Д.28) и водозабор на р. Вах (33 км автодороги Нижневартовск – Радужный), не может осуществляться силами частных охранных предприятий, что прямо предусмотрено пунктом 17 Перечня № 1.

Доводы заявителя о том, Управлением не доказано, что упомянутые предприятия, являющие градообразующими, имеют при этом стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку указанная информация не была представлена департаментом экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, администрацией города Нижневартовска, судом отклоняются, поскольку информация о них как о градообразующих предприятиях, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, прямо следует из вышеупомянутых норм законодательства Российской Федерации.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что на территории города окружного значения Нижневартовск находятся исключительно офисные помещения указанных организаций, а не подразделения, осуществляющие геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения. Вопреки мнению заявителя, пункт 17 Перечня № 1 не содержит указания на то, что установленные им ограничения относятся к каким-либо конкретным подразделениям организаций, непосредственно осуществляющих в населенном пункте деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, исключая из указанного перечня те подразделения таких организаций, которые такую производственную деятельность непосредственно не осуществляют.

Указанный подход также усматривается из представления прокуратуры города Нижневартовска от 11.04.2022, направленного в адрес заявителя (приложение к отзыву филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре от 06.02.2025), в котором также указано на нарушение Обществом ограничений, установленных пунктом 17 Перечня № 1.

Поскольку в силу требований Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» органами государственной охраны не могут являться субъекты малого и среднего предпринимательства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что проведение заказчиком спорной закупки в форме конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, является неправомерным.

Исходя из требований пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, определяющей содержание документации о конкурентной закупке, отсутствие в закупочной документации сведений о том, что объект подлежит исключительно государственной, а не частной охране, свидетельствует о допущенном заказчиком закупки нарушения указанной нормы антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления от 04.12.2024,согласно которому жалоба филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре на действия заказчика по спорной закупке признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, антимонопольным органом определено выдать обязательное предписание в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также назначено рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности заказчика спорной закупки, является законным и не нарушает права заявителя.

Выданное в порядке, установленном частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание от 04.12.2024, обязывающее заказчика аннулировать спорный конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, также соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела как факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Общества.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина (л.д. 52). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева