ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36575/2019

Дело № А40-270196/18

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Ранера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-270196/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автометансервис" к Обществу с

ограниченной ответственностью "Ранера"

о взыскании 146018975 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автометансервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ранера» о взыскании убытков в размере 146 018 975 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-270196/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ООО «АвтоМетанСервис» (цедент) и ООО «Ранера» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 4 согласно которому ООО «АвтоМетанСервис» уступает, а ООО «Ранера» принимает права требования к ООО «Седьмой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшие по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014 принадлежащие ООО «АвтоМетанСервис» на основании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ-08/14 от 21.08.2014, заключенному между ООО «АвтоМетанСервис» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Общая сумма уступаемых прав требования к ООО «Седьмой Дом» на момент подписания договора уступки прав требования составляла 8 359 150 рублей 67 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.11.2014, ООО «Ранера» (цессионарий) принял оригиналы документов.

17.11.2014 года между ООО «АвтоМетанСервис» (цедент) и ООО «Ранера» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 10 согласно которому ООО «АвтоМетанСервис» уступает, а ООО «Ранера» принимает права требования к ФИО2, возникшие по договору на предоставление кредита №К-19/13 от 04.04.2013, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) №ДЦ-06/14 от 21.08.2014, заключенному между цедентом и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Общая сумма уступаемых прав требования к ФИО2 на момент подписания договора уступки прав требования составляла 7 119 671 рубль 24 копейки.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.11.2014 ООО «Ранера» (цессионарий) принял оригиналы документов.

17.11.2014 года между ООО «АвтоМетанСервис» (цедент) и ООО «Ранера» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 3 согласно которому ООО «АвтоМетанСервис» уступает, а ООО «Ранера» принимает права требования к ФИО3, возникшие по договору на предоставление кредитной линии №КЛ-14/10 от 11.08.2010, №КЛ-18/11 от 17.08.2011, по договору на предоставление кредита №К-03/12 от 19.01.2012, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) №ДЦ-05/14 от 21.08.2014, заключенному между цедентом и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Общая сумма уступаемых прав требования к ФИО3 на момент подписания договора уступки прав требования составляла 130 540 153 рубля 58 копеек задолженности по договорам на предоставление кредитной линии №КЛ-18/11 от 17.08.2011, №КЛ-14/10 от 11.08.2010, по договору на предоставление кредита №К- 03/12 от 19.01.2012.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.11.2014 ООО «Ранера» (цессионарий) принял оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-6754/2015 ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – заключенного между ООО «Ранера» и ООО «АвтоМетанСервис» договора уступки прав требования № 4 от 17.11.2014 и применении недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «СедьмойДом» в размере 8 359 150 руб. 67 коп.; договора уступки прав требования № 10 от 17.11.2014 и применении недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ФИО2 в размере 7 119 671 руб. 24 коп.; договора уступки прав требования № 3 от 17.11.2014 и применении недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ФИО3 в размере 130 540 153 руб. 58 коп.

12.07.2017 года Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6754/2015 вынесено определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно которому восстановлены права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Седьмой Дом» в размере 8 359 150 руб. 67   коп.   задолженности   по  Договору  на   предоставление   кредитной   линии №   КЛ-02/14 от 11.02.2014.

31.08.2017 года Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6754/2015 вынесено определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно которому восстановлены права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ФИО2 в размере 7 119 671 руб. 24 коп. задолженности по Договору на предоставление кредита №К-19/13 от 04.04.2013.

31.08.2017 года Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14- 6754/2015 вынесено определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно которому восстановлены права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ФИО3 в размере 130 540 153 руб. 58 коп. задолженности по Договору на предоставление кредитной линии №КЛ-14/10 от 11.08.2010, №КЛ-18/11 от 17.08.2011, по Договору на предоставление кредита №К- 03/12 от 19.01.2012.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Седьмой Дом» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 359 150,67 руб.

03.04.2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО «Седьмой Дом» в пользу ООО «АвтоМетанСервис» задолженности в размере 8 359 150,67 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу №А40-208967/2017 ООО «Седьмой Дом» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А40-208967/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Седьмой Дом» о взыскании задолженности в размере 8 359 150 руб. 67 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7 119 671 руб. 24 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.03.2018 по делу № 2-1069/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита отказано. Решение Щелковского городского суда Московской области от 13.03.2018 по делу № 2-1069/2018 оставлено без изменения Московским областным судом.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам в размере 130 540 153 руб.58 коп.

Решением Преображенский районный суд города Москвы от 09.08.2018 по делу № 02-2366/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АвтоМетанСервис» суды мотивировали тем, что в материалы дел не были представлены кредитные договоры, заключенные между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), ООО «Седьмой Дом», ФИО2 и ФИО5, подтверждающие факт получения денежных средств заемщиками от Банка по договорам на предоставление кредита.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел о взыскании задолженности по договорам на предоставление кредита по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ранера» с целью предоставления документов, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим требования.

Также по ходатайству конкурсного управляющего судами были истребованы у ООО «Ранера» кредитные договоры, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными запросами, копии которых имеются в материалах дела.

Однако, ООО «Ранера» ни в один из судебных процессов истребованные документы не представило, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, вследствие недобросовестных действий ООО «Ранера» по предоставлению документов по требованию ООО «АвтоМетанСервис», а также по требованию судов, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам на предоставление кредита с ООО «Седьмой Дом», ФИО2, ФИО3 было отказано в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки на общую сумму 146 018 975 руб. 49 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 15 Гражданского Кодекса и постановления N 25, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между возникновением у общества заявленных им к взысканию убытков и непредставлением Ответчиком документов.

Вопреки доводам истца, из решений суда, представленных в обоснование заявленных требований, не следует, что отказ в удовлетворении иска произошел именно по причине отсутствия в материалах дела кредитных договоров. Согласно мотивировочной части решений истцом в обоснование доводов не представлено доказательств получения должником денежных средств по кредитным договорам. Вместе с тем, обстоятельства выдачи денежных средств не подтверждаются договорами, которые закрепляют обязательства сторон и не являются подтверждением фактического их исполнения. Истец доказательств выдачи денежных средств не представил, что и послужило основанием отказа в удовлетворении исков. Истец не представил доказательств отсутствия возможности минимизировать свои убытки представлением доказательств фактического перечисления денежных средств, заявлением требований о взыскании процентов.

В решении Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года также указано, что истцом не было представлено доказательств обращения конкурсного управляющего с требованием о возврате документов, полученных по недействительной сделке.

Апелляционная коллегия также учитывает, что представленное в материалы дела требование о возврате документов, полученных по недействительной сделке (л.д. 91-93) не содержит даты документа, и у суда отсутствует возможность соотнести представленную в материалы дела квитанцию от 17.10.2017 и требование.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-270196/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автометансервис» в пользу ООО «Ранера» 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:         Е.Е.Мартынова  

 

О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.