АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4612/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – Шевченко Н.А. (начальник отдела), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2617800226, ОГРН 1112651036904) – Кирюшкина М.В. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А63-4612/2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел образования) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Континент» (далее – общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 № 0121300027813000271 с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 (судья Ващенко А.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение от 27.07.2017 отменено, с общества в пользу администрации взыскано 304 609 531 рубль 65 копеек.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что заказчик передал подрядчику проектную документацию с нарушением срока, часть проектной документации предоставлена с просрочкой более полугода (с августа по декабрь 2014 года), данное обстоятельство подтверждается в письме истца от 14.08.2015 № 2372. Администрация получила разрешение на строительство по прошествии двух месяцев со дня заключения муниципального контракта – 19.05.2014, в связи с чем ранее указанной даты подрядчик не мог приступить к выполнению работ на объекте. То обстоятельство, что в период строительства ответчик не приостанавливал выполнение всего объем работ,  не может являться доказательством возможности исполнения контракта в срок, поскольку строительство объекта включает в себя множество работ, этапов и технологических процедур. Приостановление работ по отсутствующей и недоброкачественной технической документации по одному из этапов или процедур не является основанием для приостановления всего комплекса работ, в том числе по ранее исправленной документации, но при этом влияет на сроки выполнения работ. Имеющееся у ответчика дополнительное соглашение от 15.07.2015 № 4 с изменением срока окончания строительства соответствует действующему законодательству. Ответчик в отзыве заявлял, что истец затребовал явно несоразмерную неустойку, превышающую цену всего  контракта почти в 1,5 раза. При стоимости строительства объекта по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 4) 209 353 630 рублей размер взыскиваемой неустойки составляет 304 609 531 рублей 65 копеек. Взыскание такого размера неустойки будет способствовать необоснованному обогащению истца и нанесет непоправимый вред ответчику, приведет   к его банкротству и ликвидации. В отзыве на иск общество просило применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что размер неустойки применяемой к подрядчику в 14 раз больше, чем размер неустойки, определенной по отношению к заказчику; неустойка определена от полной цены договора, а не от размера неисполненных обязательств.

От отдела образования поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене стороны – отдела  образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на отдел образования администрации Петровского городского округа. 

Ходатайство обосновано тем, что в соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставропольского края», решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 08.12.2017 № 59 учрежден отдел образования администрации Петровского городского округа, который является органом администрации Петровского городского округа Ставропольского края и правопреемником отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2017.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что его следует удовлетворить, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны – отдела  образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на отдел образования администрации Петровского городского округа. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.03.2014 № 0121300027813000271, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ул. Урожайная, 2и)», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. 

С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 209 353 630 рублей. Срок выполнения работ установлен до 01.06.2016. 

Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. 

В полном объеме работы завершены подрядчиком 18.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием от 30.12.2016 № 4417 об уплате неустойки с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531 рубля 65 копеек.

В ответе от 12.01.2017 № 3 подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика, указывая на то, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ продлен до 01.06.2016, срыв срока окончания выполнения работ лежит на заказчике. 

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком нарушены условия контракта по предоставлению оформленной технической документации. Заказчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления проектно-сметной документации и разрешения на строительство. Корректировка проектно-сметной документации продолжалась на протяжении нескольких лет. Вина общества в нарушении срока выполненных работ отсутствовала. 

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что согласно общему журналу работ работы начаты с 19.05.2014 и на протяжении всего строительства выполнялись ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, фактически подрядчиком не приостанавливались. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, разрешение на строительство получено администрацией только 19.05.2014, то есть по прошествии двух месяцев с момента заключения муниципального контракта. Поскольку нарушение заказчиком встречных обязательств по договору повлияло на возможность подрядчика своевременно приступить к выполнению работ, апелляционным судом необоснованно взыскана сумма неустойки за весь период просрочки, определенный истцом. 

Суд первой инстанции, признав, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который в период строительства вносил изменения в проектно-сметную документацию, не указал, какие конкретно работы и в какой период не могли быть выполнены обществом вследствие корректировки и изменения проектно-сметной документации.  

Кроме того, апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) содержится разъяснение о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления № 16).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме,  апелляционный суд не принял во внимание, что в отзыве общество просило применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая на злоупотребление правом при определении размера неустойки, применяемой к подрядчику, которая в 14 раз больше неустойки, применяемой к заказчику. Кроме того, размер неустойки превышает цену всего контракта почти в 1,5 раза, при стоимости строительства объекта 209 353 630 рублей размер взыскиваемой неустойки составляет 304 609 531 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 132 – 135).

Апелляционный суд данные доводы ответчика не рассмотрел, действия заказчика на признак злоупотребления правом не проверил. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А63-4612/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     А.В. Садовников									                 И.И. Фефелова