Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                           Дело № А40-272558/21-87-151622 сентября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Мегафарм» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Милкмэйд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 842 429 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 г. № 2 (диплом)

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милкмэйд» о взыскании по договору поставки от 08.10.2021 г. № 115/1021 суммы основного долга в виде произведенной предварительной оплаты стоимости товара в размере 791 332 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8 657 руб. 83 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата денежных средств; неустойки в размере, эквивалентном 509,2 евро, в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период с 19.10.2021 г. по 13.12. 2021 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара на основании п.5.3 договора, на дату вынесения решения судом, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства заключения между сторонами договора поставки товара во исполнение обязательств по которому истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар, которая не была обеспечена предоставлением встречного исполнения, в связи с чем, истец, утратив интерес к поставке, потребовал возвращения суммы предоплаты, начислив предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также зачислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возвращению спорной суммы денежных средств. 

В судебное заседание не явился истец; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, с учетом  обстоятельств, установленный судом в рамках дела № А40-23126/22-69-121.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В основание исковых требований истец сослался на то, что 08.10.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №115/1021, в соответствии с п. 1.1 которого и спецификаций от 08.10.2021 г. и от 13.10.2021 г. (приложения №№ 1, 2 к договору) поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю две партии товара сельскохозяйственного назначения

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.1 договора и п. 6 спецификаций к договору им была произведена предоплата в размере  100 %  стоимости обеих партий товара в срок, предусмотренный договором согласно выставленным поставщиком счетам от 08.10.2021 г. № М-287 и от 12.10.2021 г. № М-318  платежными поручениями от 08.10.2021 г. № 1236,              № 1240 и от 13.10.2021 г. № 1247 на общую сумму 791 332 руб. 52 коп.  

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по поставке партий товара по договору не исполнил, товар не поставил ни в срок предусмотренный договором, ни позднее, несмотря на гарантийное письмо от 15.10.2021 г. № 118/11, в связи с чем, истец претензией от 26.10.2021 г. № 200 отказался от спорной поставки и потребовал возвращения всей предоплаченной суммы денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявления указал на то, что не заключал с истцом никаких договоров и не оформлял в адрес истца гарантийных писем, а также сослался на то обстоятельство, что расчетный счет № 

<

***>, на который были перечислены истцом спорные денежные средства, был открыт от имени ответчика неизвестными и не уполномоченными от имени общества лицами в Банке ВТБ (ПАО), в подтверждение чего,  сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу № А40-23126/22-69-121, в соответствии с которым, договор банковского счета от 30.09.2021 г. № 

<

***>  между ООО «Милкмэйд» и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным в силу ничтожности.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. № 

<

***> установлено, что ООО «Милкмэйд» участия в открытии расчетного счета в банке, на который были перечислены спорные денежные средства, не принимал и расчетный счет не может считаться принадлежащим ООО «Милкмэйд», суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на указание наименования ответчика  в спорных платежных поручениях в качестве получателя платежа, ООО «Милкмэйд» не мог быть получателем спорных денежных средств, принимая во внимание то, что, как было установлено судом, в рамках дела № А40-23126/22-69-121 ООО «Милкмэйд» не выражало волеизъявления на открытие расчетного счета № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) и распоряжение денежными средствами, поступившими на данный счет.

Факт заключения с истцом договора от 08.10.2021 г. № 115/1021 и подписания гарантийного письма от 15.10.2021 г. № 118/11 о поставке товара в срок до 18.10.2021 г. (включительно) или возврате денежных средств, ответчик отрицал; подлинники данных документов, равно как и подлинники  иных первичных документов по оформлению спорных правоотношений  суду на обозрение представлены не были.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано обстоятельство заключения с ответчиком договора поставки и получение именно ответчиком спорной суммы предоплаты, в связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере  791 332 руб. 52 коп. и, как следствие, не находит основания для удовлетворения акцессорных требований о взыскании штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности на восстановление своего нарушенного права и законного интереса, обратившись с самостоятельными требованиями в отношении лица фактически получавшего спорные денежные средства, а равно и банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 106, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева