﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5043/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО  ЭСКО «Энергоресурс»: не явились;

от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»:  представитель по доверенности от 20.11.2020 № 20/11 – Беленькая О.С. (до перерыва);

от третьего лица – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

на решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу №  А51-12815/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (ОГРН 1142536004841, ИНН 2536273483, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 1, оф. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 1072536009590, ИНН 2536189746, адрес: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 33 А, пом. 2, 3, 12)

третье лицо: Валуйская Наталья Александровна 

о взыскании 2 746 564 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (далее – истец, ООО ЭСКО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона) о взыскании 2 746 564 руб. 80 коп. основного долга по договору  от 29.11.2018 № 9тэ/к84-2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Валуйская Наталья Александровна (далее – третье лицо, Валуйская Н.А.). 

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 335 453 руб.                67 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными  актами,                        ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»  обжаловало их в порядке кассационного  производства.

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в своей кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений,  не соглашается с выводами судов, основанными на экспертном заключении от 15.05.2020 ООО «Приморский экспертно – правовой центр», о том, что работы подрядчиком-ООО ЭСКО «Энергоресурс» выполнены качественно.  Считает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт качественного выполнения работ по установке прибора учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС. Настаивает на том, что для разрешения спора требуется проведение повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение является неполным, а изложенные в нем выводы являются  необоснованными. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о  проведении повторной экспертизы, поскольку в ходе экспертизы обследовался только сам тепловой узел, а вопрос обеспечения населения каченным теплом не разрешен. Считает, что эксперт не имеет соответствующего образования и квалификации,  а экспертиза им проведена с нарушением ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее – ГОСТ 30494-2011). Замеры температуры в помещении теплового узла произведены 17.12.2020 в 11.00 час., когда температура наружного воздуха была выше минус 5 ? (замеры произведены в светлое время суток и при недопустимой для замеров  температуре), что является нарушением пункта 6.1 ГОСТ 30494-2011, согласно которому в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 ?, а проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток не допускается. Кассатор указывает на то обстоятельство, что при замерах 19.02.2019 температура наружного воздуха также не соответствовала требованиям ГОСТа, при этом в экспертном заключении  отсутствуют точное время проведения замеров и номера квартир, в которых они  произведены. Измерения температуры должны быть произведены не менее чем в двух комнатах площадью более 5 кв. м. каждая в квартирах на первом и последних этажах (пункт 6.4 ГОСТ 30494-2011). Показатели микроклимата в помещениях следует измерять приборами, прошедшими регистрацию и имеющими соответствующий сертификат (пункт 6.9 ГОСТ 30494-2011). Сертификаты на оборудование, использованное при  проведении  замеров,  не представлены. Ссылается на то, что заключение эксперта не содержит информации о том, в каких квартирах произведены замеры шума. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в доме № 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке по проекту предусмотрено 10 тепловых узлов, а в результате модернизации, проведенной подрядчиком-истцом, установлен только один тепловой узел, мощности установленного оборудования может быть недостаточно для обслуживания и обогрева дома.  Вопрос модернизации системы отопления путем объединения 10 узлов в один на голосовании собственников  не ставился.  Считает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции в определении от 29.11.2019, определив круг вопросов,  не мотивировал отклонение вопроса ответчика об определении стоимости  выполненных подрядной организацией  работ. Мотивы отказа в постановке перед экспертом  данного вопроса не отражены и в самом решении. Судом апелляционной инстанции экспертиза по определению стоимости выполненных работ также не назначена. В адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» поступило коллективное обращение жителей дома (содержит 65  подписей жильцов), в котором указано, что стоимость работ по договору завышена,  содержится просьба о назначении  экспертизы  для  определения  стоимости работ истца. В кассационный жалобе ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ с ее стороны не подписан, поскольку имеются замечания к качеству выполненных работ, а также размеру их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Валуйская Н.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала, считает, что суды правильно сделали вывод о возникновении у ответчика обязанности по принятию и оплате выполненных ООО ЭСКО «Энергоресурс» работ.

Определением суда округа от 27.11.2020 произведена замена судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, впоследствии чего определением суда округа от 02.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 22.12.2020 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга,                             Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова.

Определением суда округа от 23.12.2020 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

ООО ЭСКО «Энергоресурс» и Валуйская Н.А., извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2018 между собственниками помещений дома № 84 по ул. Адмирала Кузнецова                     г. Владивостоке  (на основании решения общего собрания от 22.08.2018) в лице председателя Совета дома Валуйской Н.А. (Заказчик)  с одной стороны, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (УК), действующее по поручению и в интересах собственников помещений  вышеуказанного МКД,  с другой стороны,  и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (Подрядчик)  с третьей стороны, заключен договор 9тэ/к84-2018 (далее – договор).

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 84 и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы Заказчику и УК, а Заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС» от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет                   3 923 664 руб. Стоимость работ является твердой.

Источник финансирования работ - денежные средства собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала Кузнецова                                г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС». Основание перечисления денежных средств для УК - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома № 84 по                   ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока от 22.08.2018.

Из  пункта  3.2 договора следует, что  предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется УК на расчетный счет Подрядчика, и наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии». Оставшуюся  сумму в размере 70%   УК перечисляет Подрядчику после подписания Акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии»  в следующем порядке: ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в течение 8 месяцев, но не позднее 31.12.2019. По распоряжению УК перечисление оплаты Подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО «Расчетно-кассовый центр», ИНН 2536241467). Полученное от третьего лица Подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 1197  ООО «РКЦ» во исполнение обязательства ответчика перечислило ООО ЭСКО «Энергоресурс» авансовый платеж в сумме 1 177 099 руб. 20 коп.

В рамках заключенного договора подрядная организация выполнила работы на общую сумму 3 923 664 руб., что следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 11.03.2019 № 1, который подписан председателем совета МКД Валуйской Н.А. (представитель собственников и нанимателей).

ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» от принятия результата работ отказалось, перечисление оставшейся части цены договора за выполненные работы не произвело.

Письмом от 18.03.2019 № 357/03  ответчик отказался от принятия работ, сославшись на необходимость предоставления истцом исполнительной документации на произведенные работы в объеме, предусмотренном СНиП 3.05.05-84.

Направленная в адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»  претензия о наличии долга и его погашении оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как вытекающее из договора подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание выводы судебного заключения эксперта от 15.05.2020 № 409/10,   установили, что подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, тем самым взыскали сумму задолженности за выполненные работы. 

Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах   указали, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, а оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Суды, со ссылкой на  поступившее  в материалы дела экспертное заключение от 15.15.2020 № 409/10, указали, что установленное оборудование соответствует техническим нормам и годно к эксплуатации.

При этом в своих возражениях по проведенной экспертизе, а также в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» приводила доводы о том, что  экспертиза  проведена с нарушением  ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действе приказом Росстандарта от  12.07.2012              № 191-ст.

Аналогичный довод ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» приведен и в кассационной жалобе.

Суд округа отмечает, что с нормативными положениями  вышеуказанного ГОСТ 30494-2011 эксперт был ознакомлен, поскольку это напрямую следует из самого экспертного заключения, положенного в основу судебных актов. В разделе нормативная и методическая литература, которая использовалась при производстве экспертного  исследования,  имеется ссылка на этот  ГОСТ.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 30494-2011 в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 ?. Не допускается  проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Измерения  температуры должны быть произведены не менее чем в двух комнатах площадью более  5 кв.м. каждая в квартирах на первом и последних этажах (пункт 6.4 ГОСТ 30494-2011).

Показатели микроклимата в помещениях следует измерять приборами, прошедшими регистрацию и имеющими соответствующий сертификат (пункт 6.9   ГОСТ 30494-2011).

В своих возражениях по проведенной экспертизе от 11.06.2020 № б/н               и апелляционной  жалобе ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» указывала, что замеры температуры в помещении теплового узла произведены 17.12.2020 в 11.00 час., когда температура наружного воздуха была выше минус 5 ? (замеры произведены в светлое время суток и при недопустимой для замеров  температуре), что является  нарушением   пункта 6.1 ГОСТ 30494-2011. При замерах 19.02.2019  температура наружного воздуха также не соответствовала требованиям ГОСТа,  при этом в экспертном заключении  отсутствуют точное время проведения замеров и номера квартир, в которых произведены соответствующие замеры температуры.  Измерения  температуры должны быть произведены не менее чем в двух комнатах площадью более  5 кв.м. каждая в квартирах на первом и последних этажах (пункт 6.4 ГОСТ 30494-2011). Сертификаты на оборудование,  использованное  при  проведении  замеров,  не представлены, что является нарушением  пункта 6.9   ГОСТ 30494-2011.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии  подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат оценки довода ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований пунктов   6.1, 6.4, 6.9  ГОСТ 30494-2011. Судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонили  возражения ответчика о том, что замеры температуры  произведены в светлое время суток и при недопустимой для замеров  температуре; об  отсутствии указания номеров  квартир,  в которых производились соответствующие замеры; об отсутствии  указания о сертификации оборудования,  которым производились замеры.

При этом в материалах дела содержатся заявления  жителей  МКД                (т. 3 л.д. 194-196) о том, что на протяжении зимнего периода 2019-2020 гг.                 в квартирах холодно, батареи шумят. Соответствующее письмо от 25.03.2020 № 17/03 в период проведения экспертизы направлялось  в экспертное учреждение - ООО «Приморский экспертно-правовой центр» эксперту Смышляевой О.М.

Суд округа отмечает, что при отсутствии отражения в экспертизе   номеров квартир, в которых производились соответствующие замеры температуры,  вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие тепла может быть вызвано иными дефектами общего имущества (завоздушиванием или загрязнением приборов теплоотдачи, стояков) является преждевременным, носит предположительный характер.

Кроме того, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций  заявлялся довод о том, что в ходе проведения экспертизы замеры шума и звукового давления от установленного оборудования не проводились. Экспертное заключение не содержит информации о том, в каких квартирах сделаны соответствующие измерения шума. В адрес компании поступали обращения граждан с жалобами на шум и вибрацию от вновь установленного модернизированного оборудования.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили  возражения ответчика о том, что замеры шума и вибрации фактически не производились, экспертное заключение не содержит указания номеров  квартир, в которых производились  соответствующие замеры.

Суд округа принимает во внимание  положения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (действовали в спорный период), из  содержаний которых следует, что допустимые уровни звукового давления установлены для жилых комнат квартир (приложение 3). Следовательно,                       в целях обоснованности исследования, его ясности и полноты, указание номеров квартир являлось обязательным.

При этом суд округа отмечает, что вышеуказанными требованиями   эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» должен был руководствоваться,  поскольку в разделе нормативная и методическая литература, которая использовалась при производстве экспертного  исследования, а также тексте самого  экспертного заключения   имеется ссылка на  СанПиН 2.1.2.2645-10.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление пленума № 23),  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Фактически судебные акты не содержат мотивов,  по которым суды приняли во внимание доказательство - заключение эксперта, не отклонив доводов ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о том, что экспертиза проведена с нарушением  ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что дом   № 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостоке является 10-ти подъездным, 9-ти этажным, следовательно, выводы эксперта, которые должны быть достаточно ясными и полными,  затрагивают не только интересы управляющей компании, но и  значительного  количества  жителей, проживающих в данном доме.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялись возражения относительно стоимости подрядных работ по  поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС, договору от 29.11.2018  № 9тэ/к84-2018.

Данный вопрос обсуждался лицами, участвующими в деле, на стадии назначения экспертизы.

В экспертные учреждения судом  делались соответствующие запросы, в которых наряду с другими вопросами,  выяснялась возможность проведения экспертизы и в части  определения  стоимости выполненных работ по монтажу модернизированной системы отопления и горячего  водоснабжения, организации индивидуального теплового пункта в МКД (т.2 л.д.95, 96, 99, 101, 103).

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определение суда от 26.11.2019, которым назначена экспертиза, не содержит мотива, по которому отклонен вопрос  определения стоимости выполненных работ по монтажу, мотивы отказа не отражены и в самом итоговом судебном акте.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  № 51). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751.

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно качества, объема и стоимости  работ,  выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оценивая  довод кассационной жалобы ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»  об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации и образования для проведения экспертизы, суд округа  приходит к выводу о том, что он не является безосновательным. Судом апелляционной инстанции вышеуказанному доводу дана полная и  надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Поскольку суд первой инстанции  не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта,            а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края  на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу для определения качества,  объема и стоимости  спорных работ. В  случае необходимости, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи  пояснений (пункт 3 статьи 86 АПК РФ), а для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт14 Постановления пленума № 23). 

Тем самым суду надлежит  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А51-12815/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова