АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15944/2022

Дело № А55-14748/2021

г. Казань

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А55-14748/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение) за декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года в сумме 174 784 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 исковое заявление ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в форме резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 18.08.2021, заявленные требования ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 принята к производству в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба комитета на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы комитета, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству, привлек с согласия истца второго ответчика – Администрацию городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 принят отказ ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» от исковых требования. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 отменено; производство по делу прекращено; с комитета в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» взыскано 806 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» взыскано 5438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, не разрешив при этом вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 кассационная жалоба комитета на постановление суда апелляционной инстанции принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022 суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу комитета на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу по общим правилам искового производства в судебном заседании, назначенном на 07.04.2022 на 11 часов 20 минут.

Истец и Администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области в своих отзывах на кассационную жалобу просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения.

Комитет направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» в соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов систем теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения муниципального района Красноярский Самарской области от 31.10.2019 является поставщиком услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений и зданий, расположенных в Красноярском районе Самарской области с 01.12.2019.

С 01.12.2019 истец через присоединенную сеть осуществлял теплоснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; Красноярский район, пгт. Новосемейкино, улица Рудничная, дом 18 Б, квартира 22; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 23; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 32; 

<

...>; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нагорная, дом 4, квартира 53; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нагорная, дом 4, квартира 54; Красноярский район, шт. Мирный, улица Нагорная, дом 4, квартира 57; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нагорная, дом 5, квартира 30; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нефтяников, дом 2, квартира 18; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нефтяников, дом 18, квартира 5; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 13; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 27; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Шоссейная, дом 5, квартира 2; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Шоссейная, дом 5, квартира 8.

В связи с наличием задолженности 03.03.2021 в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика – комитета направлена претензия № 461 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 439, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворил заявленные требования ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы комитета установлено, что он является собственником части указанных выше жилых помещений, а именно: 

<

...>; Красноярский район, пгт. Новосемейкино, улица Рудничная, дом 18 Б, квартира 22; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 23; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 32; 

<

...>.

Собственником остальных жилых помещений: Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нагорная, дом 4, квартира 53; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нагорная, дом 4, квартира 54; Красноярский район, шт. Мирный, улица Нагорная, дом 4, квартира 57; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нагорная, дом 5, квартира 30; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нефтяников, дом 2, квартира 18; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Нефтяников, дом 18, квартира 5; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 13; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Песочная, дом 10, квартира 27; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Шоссейная, дом 5, квартира 2; Красноярский район, пгт. Мирный, улица Шоссейная, дом 5, квартира 8, является Администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, которая к участию в деле не была привлечена.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд второй инстанции определением от 14.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании с комитета в порядке упрощенного производства в нарушение установленного законодательного запрета, и не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность за теплоснабжение вышеуказанных помещений за период: за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года составила сумму 174 784 руб. 84 коп., из которых задолженность комитета составила 22 558 руб. 93 коп., задолженность Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области составила сумму 152 225 руб. 91 коп. 

При этом комитет оплату 174 784 руб. 84 коп. произвел 02.08.2021 до подачи апелляционной жалобы, а Администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области погашение задолженности произвела в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по делу первоначально уменьшил заявленные по делу исковые требования, а затем в связи с наличием факта погашения задолженности в полном объеме, отказался от иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отказ от иска принят судом; решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 отменено; производство по делу № А55-14748/2021 прекращено; с комитета в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» взыскано 806 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» взыскано 5438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что отказ от иска был неправомерно принят в суде второй инстанции, что свидетельствует о необоснованности прекращении производства по делу без разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом. 

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд округа считает правомерным принятие апелляционным судом отказа ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» от иска, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, отказ от иска заявлен истцом до вынесения решения судом апелляционной инстанции. Требования истца удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд.

Согласно абз.3 п.3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Тем самым ссылка комитета на оплату долга в размере полной суммы задолженности, взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу до подачи апелляционной жалобы, применительно к положениям части 3 статьи 229 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, свидетельствует о надлежащем исполнении комитетом судебного акта в соответствии со статьей 16 АПК РФ и не исключает вывод о добровольности исполнения решения суда, которое произведено комитетом вне рамок правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах факт наличия такого исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, по мнению суда округа, не исключал оснований рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии отказа истца от иска в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, поскольку судом второй инстанции установлено, что задолженность Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в связи с наличием которой был подан иск по настоящему делу имелась в размере 19 490 руб. 93 коп. и оплачена после обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально распределены и взысканы с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ без применения положения абз.1,2 п.3 статьи 333.40 НК РФ о возможности возврата из бюджета части государственной пошлины в связи с отказом истца от иска.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-14748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи    А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова