АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

Дело № А45-8263/2021

г. Новосибирск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А45-8263/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград»

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ООО Управляющая компания «Обь-сервис», 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5,

о признании недействительным приказа № 5725/10 от 25.02.2021,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО6, доверенность от 30.12.2021 (выдана сроком до 30.12.2022), паспорт, 

заинтересованного лица: ФИО7, доверенность № 32 от 10.01.2022 (выдана сроком до 31.12.22), диплом, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО8, доверенность от 10.01.2022 №1 (выдана сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом, 3) не явился,  извещен, 4) не явился,  извещен, 5) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее – общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительным приказа № 5725/10 от 25.02.2021. 

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-сервис», 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5.

Решением от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

16.02.2022 от ООО УК «Аэроград» поступило заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления. 

ООО Управляющая компания «Обь-сервис» отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мотивированные отзывы на заявление не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд находит заявление  заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ закреплены в качестве основания пересмотра судебных актов новые обстоятельства, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по рассматриваемому делу.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В порядке части  1 статьи  317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из решения суда от 06.10.2021 приказом №5725/10 от 25.02.2021 инспекция: 1) исключила из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 20 по ул. ФИО9 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял с 28.02.2021 лицензиат ООО УК «Аэроград» (лицензия № 54-000119 от 30.04.2015);

2) включила с 01.03.2021 в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 20 по ул. ФИО9 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» (лицензия № 054-000190 от 26.05.2015).

Приказ № 5725/10 от 25.02.2021 вынесен ГЖИ НСО на основании протокола  № 1 от 16.01.2021 голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что по инициативе собственника квартиры № 75 ФИО2 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № 20 по ул. ФИО9, с. Прокудское, Коченевского района Новосибирской области, оформленное протоколом № 1 от 16.01.2021. 

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 16.01.2021 в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2 220,4 кв. м, что составило 50,5% голосов. 

Судом установлено, что часть собственников квартир принимали участие в голосовании без указания реквизитов правоустанавливающих документов, а часть бюллетеней подписана неуполномоченными лицами, а именно, собственник квартиры № 70 ФИО4 решения о голосовании  не подписывал, в решении о голосовании указано фамилия ФИО2 вместо собственника ФИО4, собственниками квартиры № 62 ФИО3, собственников квартиры № 88 ФИО5, также решения о голосовании не были подписаны.

На момент рассмотрения дела А45-8263/2021 и вынесения решения от 06.10.2021 спорный протокол № 1 от 16.01.2021 не признан недействительным. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу №2-575/2021 решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 16.01.2021 общего собрания собственников помещений МКД № 20 по ул. ФИО9 в с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области признано недействительным в силу ничтожности.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Учитывая, что на момент принятия решение по делу №А45-8263/2021 спорный протокол № 1 от 16.01.2021 не был признан недействительным, судебный акт вынесен без учета решения суда общей юрисдикции по делу №2-575/2021, суд признает обоснованным  заявление  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает возможным удовлетворить его и отменить ранее принятое решение по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу № А45-8263/2021. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова