РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124966/24-77-915

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1834/23 от 22.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № СМ/526 от 01.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)     

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАГ" (127474, Г.МОСКВА, Б-Р БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Д.19, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 766 829 руб. 70 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАГ" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2020 № И-06-002076 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 9 581 877 руб. 70 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 184 952 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.12.2020 № И-06-002076, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,   арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «СТРОЙМАГ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 25.12.2020 № И-06-002076 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (напротив)), площадью 2084 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации медицинского центра с торговыми помещениями. Договор заключен сроком на 2 года и 8 мес.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после прекращения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды от 25.12.2020 № И-06-002076  считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.7. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период с  01.04.2023 по 30.06.2024,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 581 877 руб. 70 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от   13.02.2024 № 33-6-64317/24-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 25.12.2020 № И-06-002076, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 9 581 877 руб. 70 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2023 по день уплаты включительно.

Заявленное  истцом требование о взыскании пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 184 952 руб. 00 коп.,  также признается судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  правильным, составленным в соответствие  с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙМАГ" (127474, Г.МОСКВА, Б-Р БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Д.19, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)     задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 9581 877 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 70 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 184 952 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., всего: 10 766 829 (Десять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙМАГ" (127474, Г.МОСКВА, Б-Р БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Д.19, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 76 834 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова