АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4071/2019

28 октября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 449 760,00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Шпилевая С.А., представитель по доверенности от 20.05.2019 №4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-2011», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 23.09.2019 №107-19) о взыскании суммы основного долга по договорам аренды имущества № 01/09/2018 от 01 сентября 2018 года и № 01/10/2018 от 01 октября 2018 года в размере 858 000,00 рублей, штраф за просрочку по оплате арендных платежей в размере 14 000,00 рублей, а также неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга в размере 1301 880,00 рублей за период с 01.09.2018 по 02.10.2019 по договору аренды имущества №01/09/2018 от 01 сентября 2018 года, за период с 01.10.2018 по 02.10.2019 по договору аренды № 01/10/2018 от 01 октября 2018 года.

Определением от 19.03.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 26.04.2019 и 13.05.2019.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 23.10.2019 прибыл уполномоченный представителей истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 13.05.2019, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащего взысканию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды имущества № 01/09/2018 от 01 сентября 2018 года и №01/10/2018 от 01 октября 2018 года.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новоандреевкое» (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив - 2011» (далее – арендатор, ответчик) заключен Договор аренды имущества №01/09/2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания котельной, расположенной в 

<

...>, общей площадью 92 кв.м., полуприцеп-рефрижератор ALKA, модель H13,1982 г.в., регистрационный номер 

<

***> ХХ.

Срок аренды составляет одиннадцать месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества, до 31.07.2019 (п. 4.1 договора).

Пункта 5.1 арендная плата составляет 48 000,00 рублей за каждый месяц.

Согласно Акту приема-передачи от 01.09.2018, во исполнение раздела 1,3 договора аренды №01/09/2018 от 01.09.2018, спорное имущество принято ответчиком.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя авансом за месяц, следующий за текущим, не позднее 20 числа каждого текущего месяца (пункт п.5.3 договора).

Кроме того, 01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новоандреевкое» (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив - 2011» (далее – арендатор) заключен также Договор аренды имущества №01/10/2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование складские помещения, расположенные в 

<

...>, общей площадью 140 кв.м., для использования в соответствии с целевым назначением.

Срок аренды составляет одиннадцать месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества, до 31.08.2019 (п. 4.1 договора).

Согласно пункта 5.1 арендная плата составляет 22 000,00 рублей за каждый месяц.

Согласно Акту приема-передачи от 01.10.2018, во исполнение раздела 1,3 договора аренды №01/10/2018 от 01.10.2018  ООО «Эксклюзив-2011» спорное имущество принято ответчиком.

В рамках исполнения договоров, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Поскольку выставляемые истцом счета, копии которых представлены в материалы дела, не оплачены, возникла задолженность по договорам аренды имущества № 01/09/2018 от 01.09.2018 и № 01/10/2018 от 01.10.2018 на общую сумму 858 000,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.01.2019 №5-19 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, Общество с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договоров аренды, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд находит исковое требование о взыскании общей суммы основного долга по договорам аренды имущества № 01/09/2018 от 01.09.2018 и № 01/10/2018 от 01.10.2018 в размере 858 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора иска также просит суд о взыскании штрафа за просрочку по оплате арендных платежей в размере 14 000,00 рублей.

Пунктом 9.1 договоров аренды имущества №01/09/2018 от 01.09.2018 и №01/10/2018 от 01.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендных платежей, Арендатор уплачивает штраф в размере 20% от размера арендной платы (п. 5.1.) и пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так, сумма штрафа по договору №01/09/2018 от 01.09.2018 составляет 9 600,00 рублей, по договору №01/10/2018 от 01.10.2018 - 4 400,00 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору со стороны ответчика подтвержден, суд находит требование истца о взыскании штрафа за просрочку по оплате арендных платежей в размере 14 000,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга в размере 1 301 880,00 рублей за период с 01.09.2018 по 02.10.2019 по договору аренды имущества №01/09/2018 от 01.09.2018, за период с 01.10.2018 по 02.10.2019 по договору аренды №01/10/2018 от 01.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление, ООО «Эксклюзив-2011» просит суд о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени), предъявленного ко взысканию.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки по оплате арендных платежей. Арендатор уплачивает штраф в размере 20% от размера арендной платы (п. 5.1.) и пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает, что исковое требование в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 02.10.2019 по договору аренды имущества №01/09/2018 от 01.09.2018, за период с 01.10.2018 по 02.10.2019, №01/10/2018 от 01.10.2018  в размере в размере 1 301 880,00 рублей подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом вышеуказанных доказательств суду представлено не было.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договорам со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал истцу представить расчет неустойки, исходя из 0,1% обычно применяемого в деловом обороте за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец от представления указанного расчета уклонился.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исходя из 0,1% обычно применяемого в деловом обороте. С учетом обстоятельств настоящего дела, соразмерной суммой неустойки (пени) в данном случае будет являться сумма неустойки (пени) за период с 01.09.2018 по 02.10.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 157776,00 рублей.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксклюзив-2011» и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.09.2018 по 02.10.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в сумме 157776,00 рублей. 

Так, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Новоандреевское» в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды имущества № 01/09/2018 от 01 сентября 2018 года и №01/10/2018 от 01 октября 2018 года за период с 01.09.2018 по 02.10.2019 в размере 1 419 984,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договоров аренды имущества №01/09/2018 от 01.09.2018 и №01/10/2018 от 01.10.2018, принимая во внимание применение статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки (пени), предъявленной ко взысканию, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 35 249,00 рублей.

За рассмотрение настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина на общую сумма 45 6110,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №17 от 05.03.2019 на сумму 18 744,00 рублей и №95 от 30.08.2019 на сумму 26867,00 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченной платежным поручением №95 от 30.08.2019 государственной пошлины в размере 10 362,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Новоандреевское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-2011» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» задолженность в размере 1 029 776,00 рублей, из них: общую сумму основного долга по договорам аренды имущества № 01/09/2018 от 01 сентября 2018 года и № 01/10/2018 от 01 октября 2018 года в размере 858 000,00 рублей, штраф в размере 14000,00 рублей, неустойку (пени) за период с 01.09.2018 по 02.10.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в сумме 157776,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 249,00 рублей.

3.    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды имущества № 01/09/2018 от 01 сентября 2018 года и №01/10/2018 от 01 октября 2018 года за период с 01.09.2018 по 02.10.2019 в размере 1 419 984,00 рублей, - отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10362,00 рублей, перечисленную платежным поручением №95 от 30.08.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                      Н.Ю. Якимчук