ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3425/2021

28 сентября 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-3425/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

потерпевший: акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требований удовлетворены: суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

01.06.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не указал, какие обязанности конкурсного управляющего, указанные в Законе о банкротстве, не исполнил ФИО1 Арбитражный управляющий полагает, что его действиями не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника не уменьшена. 

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-894/2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Строй Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-894/2019 ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Управление Росреестра по Республике Коми 08.02.2021 поступила жалоба АО «Корпорация по развитию Республики Коми», в связи с чем Управлением вынесено определение от 26.02.2021 № 008/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- 02.10.2019 и 20.11.2019 ответчиком допущено неисполнение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона, что выразилось в оплате проведения электронных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося под арестом в рамках уголовного дела, и оплате публикации сообщений об отмене объявленных торгов;

- 05.10.2019, 06.10.2019, 07.10.2019 ответчиком допущено неисполнение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в совершении указанных действий по реализации (в том числе, подготовке к реализации) вышеперечисленного имущества должника при наличии сведений о его уголовно-правовом аресте.

По факту указанных нарушений 25.03.2021 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Строй Инвест».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «Строй Инвест», в инвентаризационную опись основных средств № 1 от 03.06.2019 включены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 160,90 кв.м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-8, кад. № 11:05:0106037:212; нежилое помещение площадью 509,20 кв.м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-5, кад. № 11:05:0106037:213; нежилое помещение площадью 191,40 кв.м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-7, кад. № 11:05:0106037:214; нежилое помещение площадью 143,90 кв.м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-6, кад. № 11:05:0106037:215; нежилое помещение площадью 246,80 кв.м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-10, кад. № 11:05:0106037:216; нежилое помещение площадью 733,40 кв.м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-11, кад. № 11:05:0106037:217.

В отношении данного имущества по инициативе ФИО1 опубликованы сообщения о проведении торгов: в ЕФРСБ - 06.10.2019, в газетах «Коммерсантъ» и «Республика» - 05.10.2019.

При этом постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 на вышеуказанное имущество ООО «Строй Инвест» наложен арест по 24.11.2019 в виде запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, уступки прав требования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанного имущества. В последующем арест неоднократно продлевался.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отмена ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, осуществляется только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (пункт 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что арест на имущество должника наложен судебным актом Сыктывкарского городского суда Республики Коми в рамках уголовного дела; признание ООО «Строй Инвест» банкротом не изменяет порядок снятия установленных ограничений. В то же время доказательств отмены наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу №А29-894/2019 (Ж-152275/2019) удовлетворена жалоба АО «Корпорация по развитию Республики Коми», признаны неправомерными действия ФИО1 по реализации на торгах имущества должника - объектов недвижимости, находящихся под арестом в рамках уголовного дела.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 данный судебный акт оставлен без изменения.

Судами установлено, что 25.09.2019 ООО «Строй Инвест» получено сообщение Управления Росреестра по Республике Коми от 23.09.2019 № КУВД-001/2019-11774316 о государственной регистрации ограничения (обременения) права согласно постановлению Сыктывкарского городского суда от 13.09.2019 по делу № 1-12/2019. На данный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 23.09.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-894/2019 подтверждено, что ФИО1 до опубликования сообщений о проведении торгов знал о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела. 

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесены расходы на публикации (в ЕФРСБ - 860 рублей 35 копеек, в газете «Коммерсантъ» - 10 397 рублей 40 копеек, в газете «Республика» - 2 600 рублей), а также на осуществление торгов на электронной площадке (30 000 рублей).

Следовательно, организация ФИО1 торгов посредством публичного предложения в отношении арестованного имущества повлекла возникновение дополнительных необоснованных расходов должника на проведение торгов (расходы на публикацию сообщений). Кроме того, как указано в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу № А29-894/2019, действия ФИО1 по реализации имущества должника могут привести к убыткам должника и кредиторов.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Учитывая, что факт необоснованного осуществления расходов должника ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника-организации.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц, вопреки доводам жалобы, не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 31.05.2021 (в полном объеме изготовлено 01.06.2021) по делу № А29-3425/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-3425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева