СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9519/2018-ГК г. Пермь 

10.08.2018 Дело № А60-8738/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя Батракова Айсы Рафиковича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, вынесенное судьей Киреевым П.Н., по делу № А60-8738/2018 

по иску ООО Производственного объединения "Фабрика Упаковки" (ОГРН  1136679009697, ИНН 6679035090, г. Екатеринбург)  

к индивидуальному предпринимателю Батракову Айсы Рафиковичу (ОГРИП  307131015900020, ИНН 131601296532)  

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,  при участии  

от истца: Ладейщикова И.Ю., доверенность от 09.01.2018,  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное  объединение "Фабрика Упаковки" (далее – истец, общество "Фабрика  Упаковки") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Батракову Айсы Рафиковичу (далее –  ответчик, предприниматель Батраков А.Р.) о взыскании 878 519 руб. 63 коп.  задолженности, 166 519 руб. 96 коп. пени за период с 21.11.2017 по 08.05.2018  по договору поставки товара от 20.05.2015 № 040/15 (с учетом увеличения  суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Фабрика Упаковки"  (поставщик) и предпринимателем Батраковым А.Р. (покупатель) заключен  договор поставки товара от 20.05.2015 № 040/15 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется по заказам  (техническим заданиям) покупателя изготовить и поставить товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.  

Порядок расчетов: форма оплаты (аванс, отсрочка платежа)  согласовывается сторонами дополнительно, на каждую партию товара, с  обязательным указанием в спецификации (пункт 2.3 договора).  

В случае, когда поставщик выполнил обязательства по договору, а  покупатель отказывается от оплаты полученного товара в согласованные  сторонами и отраженные в спецификациях сроки, поставщик по своему выбору  вправе:  

- начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа;  

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере, установленном статьей 395 ГК РФ (пункт 6.2 договора).  

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным  накладным от 15.11.2017 № 1218, от 25.12.2017 № 1347 на общую сумму  3 628 883 руб. 20 коп.  

Покупателю направлена претензия от 12.01.2018 № 01/01 с требованием  об оплате задолженности и неустойки по договору поставки товара.  

Неисполнение покупателем указанных требований послужило  основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 333, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязанность  по оплате товара не исполнена в полном объеме, произведена частичная оплата;  в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо договоренности  между сторонами, относительно того, что сумма за некачественный товар  подлежит зачету в счет суммы последующих поставок; промежуточное  соглашение от 13.12.2017 истцом не подписано; основания для снижения  неустойки отсутствуют.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма  задолженности 878 519 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 5.6 договора  должна быть зачтена истцом за полученный ответчиком ранее некачественный  

товар. Покупатель 29.01.2018 направил поставщику претензию с требованием  засчитать сумму возвращенного товара в размере 878 519 руб. 63 коп. в счет  оплаты последующей партии товара. По мнению заявителя жалобы,  невключение суммы данного возврата в счет следующей поставки нарушает  условия договора.  

Указанные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае обнаружения  покупателем скрытых недостатков в товаре, поставщик обязуется произвести  замену этого товара на такой же или другой товар (равной стоимости)  надлежащего качества в сроки согласованные с покупателем.  

При невозможности замены товара, покупателю по согласованию с  поставщиком:  

- возвращается уплаченная за товар (с недостатками) сумма в течение 21  рабочего дня с момента получения от покупателя письменного требования о  выплате, по согласованию сторон эта сумма может быть засчитана в счет  оплаты последующей партии товара;  

- предоставляется скидка на товар. 

Из вышеуказанного пункта договора следует, что сумма оплаты за  поставленный ранее некачественный товар засчитывается в счет оплаты  последующей партии товара только по соглашению сторон.  

Между тем материалы дела доказательств наличия данного соглашения  не содержат. Из претензии от 16.01.2018 № 02/01 усматривается, что поставщик  возражает против заявлений покупателя о плохом качестве товара, на зачет  стоимости данного товара в счет последующих оплат партий товара не  согласен.  

Кроме того, факт поставки некачественного товара не доказан. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате  полученного товара не прекратилось, требования поставщика о взыскании с  покупателя задолженности и неустойки заявлены правомерно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  

на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу   № А60-8738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

Л.В. Дружинина