ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

 

Дело № А40-177144/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.06.2019

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 16.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет» и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление ООО «Приоритет» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Приоритет» утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018, стр. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приоритет» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного между ООО «Приоритет» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Приоритет» следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5642; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5636. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судами установлено, что 15.12.2015 между ФИО1 и ООО «Приоритет» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Приоритет» продало принадлежащие ему на праве собственности, а ФИО1 купил недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 -комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5642, за 7 446 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1. Договора купли -продажи); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5636, за 5 720 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1.1., 2.1. Договора купли -продажи).

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 13 166 000 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 2.2. договора), и расчет между сторонами производится в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (п. 2.3. договора).

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности (п. 6.2. договора).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество осуществлено 30.12.2015.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время совершения сделки (15.12.2015) и возбуждения дела о банкротстве (17.10.2017), суды обоснованно отнесли сделку к подозрительной.

Судами установлено, что 20.11.2014 ООО «Приоритет» заключило с НП "ЦРП ЮЗАО Г.МОСКВЫ" соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга к договорам участий в долевом строительстве №8-19 от 08.09.2011, №9-19 от 08.09.2011, №9-20 от 08.09.2011, №9-21 от 08.09.2011, №10-20 от 30.06.2011, №10-21 от 30.06.2011, №10-22 от 08.09.2011, №11-21 от 30.06.2011, №13-22 от 06.12.2010. По каждому из договоров внесена сумма залога по обеспечению участия в конкурсе в размере 100.000 рублей, всего 900.000 рублей.

Указанные договоры в период с 27.11.2015 по 03.12.2015 расторгнуты по инициативе НП "ЦРП ЮЗАО Г.МОСКВЫ" в связи с не исполнением ООО «Приоритет» обязательств по ним, а именно систематическим нарушением сроков внесения платежей. Обстоятельство расторжения договоров зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Приоритет» при подписании оспариваемого договора обладало признаками неплатежеспособности, при этом ФИО1 при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был об этом знать, и осознавать, что в результате заключения обжалуемого договора будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам и должнику, поскольку на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что вред, причиненный кредиторам и ООО «Приоритет» спорной сделкой, выразился в виде значительного уменьшения размера имущества должника, а именно в размере двух нежилых помещений, площадью 42,8 кв.м. и 27,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с целью не производить расчет по ранее возникшим обязательствам ООО «Приоритет», что указывает на злоупотреблении правом должником и ФИО1 (ст. 10 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о наличии в 2015 году у ООО «Приоритет» расчетных счетов: ПАО Сбербанк расчетный счет № 

<

***>; ПАО БАНК УРАЛСИБ расчетный счет № 

<

***>; ООО КБ «Адмиралтейский» расчетный счет № 

<

***>, из содержания которых не следует, что со стороны ответчика произведена оплата в пользу ООО «Приоритет» по договору купли-продажи.

Кроме того, 17.10.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 (получен адресатом 23.10.2018) запрос о предоставлении документов, подтверждающих уплату цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного с ООО «Приоритет», в размере 13.166.000 рублей. Подобных документов судам ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Приоритет» и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, при этом встречное исполнение со стороны ответчика не последовало.

Ссылка на уведомление от 06.09.2016 о передаче права требования к ФИО1 по договору от 15.12.2015 к ООО «ГСК», признана несостоятельной, поскольку указанные в уведомлении объекты недвижимости имеют различные кадастровые номера с теми, которые являются предметом оспариваемого договора. Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра, собственником объектов, указанных в данном уведомлении от 06.09.2016 значится ООО «Приоритет». Отсутствуют в материалах дела и документы об объемах переданных ООО «ГСК» прав в процессе реорганизации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (безвозмездного вывода ликвидного имущества из состава активов должника), в результате которой произошла утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. Верно применены последствия недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-177144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова