АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А66-22116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,               Малышевой Н.Н.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» Губановой М.В. (доверенность от 02.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Корсел» Шуаейко Д.М. (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсел» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу                  № А66-22116/2017 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожная Строительная Компания», место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова Гора, Строительная ул., дом 34,                                 ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Корсел», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, оф. 19, ОГРН 1127847598383, ИНН 7806489580 (далее - Общество), о взыскании 163 200 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 04.04.2014             № ФР1430/1 (далее – Договор), 3165 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 в иске отказано.

Постановлением от 12.07.2018 апелляционный суд отменил решение от 19.03.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  постановление от 12.07.2018, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело без участия третьих лиц (ООО «Рутектор», ООО «СтАрс»), на права и обязанности которых могут повлиять судебные акты по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

 Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы Общество сослалось на безосновательный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя спорного оборудования (ООО «Рутектор») и исполнителя работ по устранению дефектов оборудования (ООО «СтАрс»).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности перечисленных ответчиком лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условия Договора о качестве товара; разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих правоотношений.

Тот факт, что ООО «Рутектор» являлось изготовителем спорного оборудования, а ООО «СтАрс» - исполнителем работ по устранению дефектов оборудования, однозначно не свидетельствует о необходимости привлечения их к участию в деле о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по Договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2000 № 4 постановление этого органа от 22.12.1992 № 21 «О практике применения законодательства при разрешении споров, связанных с поставкой продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления ненадлежащего качества», которое предусматривало участие в спорах о качестве товара его изготовителя, прекратило свое действие.

Судом кассационной инстанции безусловные основания для отмены принятого постановления не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А66-22116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева