ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36591/2017

г.Самара

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Хортум» - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 - не явилась, извещена,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Мунавировна - не явилась, извещена,

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционные жалобы отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу №А65-36591/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Хортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Мунавировне, с привлечением к участию в деле взыскателя – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Хортум» (далее - ООО НПП «Хортум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №36516/17/16057-ИП от 25.10.2017 в установленный законом срок, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО7

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №36516/17/16057-ИП от 25.10.2017 в установленный законом срок признаны незаконными. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, признано незаконным.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан просит решение суда отменить и признать законным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что 25.10.2017 возбуждено исполнительное производство, и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Реестр о направлении данного постановления был приложен к отзыву при рассмотрении дела. По мнению отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит решение суда отменить и признать законным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 A.M, ссылаясь на то, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017 не ущемляет права должника, а направлено на своевременное исполнение решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел службы судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступил исполнительный документ судебный приказ от 30.06.2017, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-19059/2017 о взыскании с заявителя в пользу Пенсионного фонда 24 500 рублей штрафа.

Поскольку в адрес заявителя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, и произошло списание денежных средств с расчетного счета должника, должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2017.

Суд первой инстанции принял довод заявителя об отсутствии каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку список внутренних почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством вручения постановления. В данном случае надлежащим доказательством вручения являлось бы направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вопреки требованиям ст.65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в указанной части.

Относительно второго требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные средства произведено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено не было, а постановление вынесено и произведено списание денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требования судебного пристава.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производств».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частями ч.2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается, в первую очередь, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установлено, что на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017, т.е. до истечения срока на добровольное исполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

На основании оспариваемого постановления от 26.10.2017 с расчетного счета должника было произведено списание в безакцептном порядке суммы штрафа в размере 24 500 рублей, что и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017, не ущемляет права должника, а направлено на своевременное исполнение решение суда, не принимаются. В данном случае судебным приставом- исполнителем при вынесении вышеуказанного постановления нарушен Закон об  исполнительном производстве в части порядка совершения исполнительных действий, несоблюдения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждено реестром, отклоняются. Представленный в дело реестр писем с почтовым штемпелем (т.1, л.д.31) в отсутствие почтовой квитанции не является надлежащим доказательством направления постановления должнику. Кроме того, из данного реестра невозможно установить, какой именной документ был направлен в адрес ООО НПП «Хортум» 31.10.2017.  К тому же постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 25.10.2017, однако представленный в материалы дела реестр содержит почтовый штемпель с датой 31.10.2017, то есть в любом случае судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом срок направления указанного постановления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу №А65-36591/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

Т.С. Засыпкина