Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1226/2023

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН290100696507) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН290100696507) (далее - Управляющий). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заинтересованное лицо обеспечило явку своего представителя.

Заявитель, извещенный   надлежащим   образом   о   времени   и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО “Нерудная промышленная группа”, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение норм арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу №А56-71005/2021 ООО “Нерудная промышленная группа” признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда от 09.12.2021 по деу № А56-71005/2021/тр1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Нерудная промышленная группа” включено требование ООО “Нерудная транспортная компания”.

28.12.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7957543 о проведении собрания кредиторов должника 14.01.2022 в очной форме, при этом в качестве места проведения собрания указан адрес Арбитражного суда города Москвы: 115191, Москва, ул. Большая тульская, 

<

...> этаж, фойе.

Согласно обращению Заявителя на дату проведения вышеуказанного собрания кредиторов во исполнение требований Главного государственного санитарного врача по городу Москве были установлены дополнительные “антиковидные” ограничения при допуске в помещение Арбитражного суда города Москвы, что исключало возможность посещения суда без цели участия в судебном процессе и явилось препятствием для конкурсного кредитора ООО “Нерудная транспортная компания” для участия в собрании кредиторов должника от 14.01.2022.

 Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-71005/2021/ж1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-71005/2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по делу № А56-71005/2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО “Нерудная промышленная  группа” ФИО2, выразившиеся в проведении собрания кредиторов в помещении, в которое не был обеспечен доступ всем кредиторам должника.

Управление посчитало, что конкурсным управляющим ФИО2. совершено нарушение, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку провел собрание кредиторов ООО “Нерудная промышленная группа” от 14.01.2022 в здании арбитражного суда, тем самым не обеспечил беспрепятственное участие кредиторов должника в собрании. 

Управление усмотрело в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 08.12.202 2 №01 95 7822. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные правонарушения. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него как на конкурсного управляющего законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а именно не обеспечил беспрепятственное участие всех кредиторов должника в собрании.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. 

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что данное правонарушение не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве. 

Правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Гуляев С.Б.