Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36501/2024

№ 09АП-30788/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-130155/19

10.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Алькор»,  кредитора ООО «Ремпроммонтаж»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-130155/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017 к договору № 8 Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2018 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2018 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Алькор»,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЦЭНКИ» - ФИО1 по дов. от 21.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 АО «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 03.05.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками заключенных между АО «Алькор»  и АО «ЦЭНКИ» дополнительных соглашений к договору от 30.12.2016 № 8 Ц/АЛ-СМР450/16 №№ 1 – 5 от 24.08.2017, от 30.10.2017, от 25.12.2017, от 26.03.2018; от 19.07.2018 соответственно и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «Алькор» денежных средств в размере 35 696 060,80 руб.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Ремпроммонтаж»  не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

АО «ЦЭНКИ» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) и АО «Алькор» (подрядчик) был заключен договор от 30.12.2016 № Ц/АЛ-СМР/450/16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и сборке домокомплектов четырех быстровозводимых некапитальных строений по объекту «Реконструкция насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая пера». 

Согласно п. 3.1 договора предельная цена договора составляет 224 050 697,7 руб., в том числе НДС 18 %. 

В дальнейшем путем последовательного заключения дополнительных соглашений к договору цена была существенно снижена. 

Так, дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2017 к договору стоимость работ установлена в размере 189 613 870,81 руб. с учетом НДС 18 %, Техническое задание изложено в новой редакции. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 к договору цена договора в соответствии со сводкой локальных сметных расчетов установлена в размере 182 517 645,99 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2017 к договору стороны пришли к выводу, что в связи с уменьшением объемов выполнения работ и стоимости выполнения работ подлежит введению в действие сводка локальных сметных расчетов на сумму 181 367 529,42 руб., в том числе НДС 18 %. 

Дополнительным соглашением № 4 от 26.03.2018 к договору стороны ввели в действие локальные сметы и сводку локальных сметных расчетов на сумму 170 502 316,15 руб., с учетом НДС (18 %). 

Дополнительным соглашением № 5 от 19.07.2018 к договору в связи с исключением выполнения отдельных работ из предмета договора и уменьшением объема отдельных работ стороны введи в действие сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на сумму 114 448 774,64 руб., т.ч. НДС (18%). 

Конкурсный управляющий должника оспорил дополнительные соглашения как недействительные по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения указанных дополнительных соглашений из общей стоимости работ были исключены отдельные виды работ, которые к моменту заключения этих дополнительных соглашений уже были выполнены АО «Алькор». 

Таким образом, вопреки коммерческим интересам АО «Алькор» лишилось возможности осуществить деятельность по договору, а АО «ЦЭНКИ» получило в эксплуатацию полностью готовый объект. 

Заявление о признании АО «Алькор» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019. 

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены в период с 24.08.2017 по 19.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

Так, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных дополнительных соглашений. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В пункте 3.1 договора было зафиксировано, что предельная (максимальная) цена договора определяется на основании ориентировочного расчета цены договора составляет 224 050 697,70 руб. 

Помимо указаний в абзаце 1 пункта 3.1 договора того, что сумма в размере 224 050 697,70 руб. является предельной (максимальной) ценой в соответствии с ориентировочным расчетом цены, в рамках абзаца 2 пункта 3.1 договора стороны обязались заключить дополнительное соглашение по утверждению твердой цены и уточненного расчета после получения положительного заключения негосударственной экспертизы. 

Следовательно, еще при заключении договора стороны изначально согласились с ориентировочным характером цены, а также предусмотрели механизм фиксирования твердой цены по результатам получения положительного заключения негосударственной экспертизы. 

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения заключались в рамках урегулированных договором положений об уточнении окончательной стоимости выполняемых работ. 

Также как следует из материалов дела, между АО «Алькор» (генподрядчик) и ООО «РПМ» (подрядчик) заключен договор № 43/17 от 12.05.2017, согласно условиям которого комплекс работ по изготовлению, доставке и сборке домокомплектов четырех быстровозводимых некапитальных строений по объекту: «Реконструкция насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая пера». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на превышение стоимости работ, которые должник (генподрядчик) заказал у ООО «РПМ» (субподрядчика) над стоимостью работ, которые должник сдал АО «ЦЭНКИ» (заказчику). Указанное превышение, по мнению заявителя, имело место в связи заключением дополнительных соглашений к договору № 450. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету должник в рамках оспариваемых сделок заказал у ООО «РПМ» работ на сумму 48 306 295,98 руб., а из них сдал заказчику работ лишь на 12 760 078,26 руб. 

В доказательство выполнения работ управляющий приводит копии справок о стоимости выполненных работ, подписанных субподрядчиком (ООО «РПМ») в одностороннем порядке 17.12.2018. 

Вместе с тем факт выполнения ООО «РПМ» работ на указанную сумму не подтверждается доказательствами. 

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на настоящему делу ООО «РПМ» отказался от договора подряда 27.12.2017 со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 27.12.2017. 

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, конкурсный управляющий ссылается на подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ, составленные через год (17.12.2018) после прекращения исполнения ООО «РПМ» условий договора (27.12.2017). 

При этом согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке служит доказательством выполненных работ только вместе с доказательством надлежащего извещения заказчика о выполненных работах. 

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не представил доказательств извещения заказчика (АО «ЦЭНКИ») о выполнении работ на сумму свыше 48 млн.руб. 

Отсылки конкурсного управляющего к определению суда о включении требований ООО «РПМ» в реестр требований кредиторов должника суд признает необоснованными, поскольку требования ООО «РПМ» из договора подряда №43/17 признаны обоснованными в части основного долга лишь на сумму 11 437 192,08 руб., в то время как в настоящем споре заявитель ссылается на выполненные подрядчиком работы уже после отказа от договора на сумму более 48 млн.руб. 

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий должника обращался с иском в суд о взыскании с АО «ЦЭНКИ» задолженности, в том числе задолженности по договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016 в редакции спорных дополнительных соглашений, ссылаясь в частности на справки о стоимости выполненных работ, на которые ссылается заявитель и в настоящем споре. 

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40- 43148/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-43148/22 всего АО «Алькор» выполнило работ в рамках договора на общую сумму 67 084 646,38 руб. АО «ЦЭНКИ» в качестве оплаты перечислило должнику 101 801 754,85 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12;2019 по настоящему делу о банкротстве АО «Алькор» удовлетворены требования АО «ЦЭНКИ» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму неотработанного аванса в размере 34 717 108,44 руб. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения дополнительных соглашений, а также доводы о фактическом причинении вреда АО «Алькор». 

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчика в данном конкретном случае не имеют решающего значения, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений. 

Принимая во внимание изложенное, основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, то он также подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых дополнительных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Таким образом, оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-130155/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова