ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2019 по делу № А54-7796/2019 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о замене обеспечительной меры по иску ФИО2 (г. Рязань) к ФИО3 (г. Рязань) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале в размере 17 555 874 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 768 руб. 04 коп., процентов с

23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

           24.10.2019 ФИО2 представила заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 18 624 642 руб. 90 коп.

           25.10.2019 от истца поступило уточнение обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на денежные средства, размещенные на счетах в банках: АБ «Россия» Тульский филиал, Банк «Восточный экспресс», ФК «Открытие», Среднерусский банк, ОПМ Банк, а также иное имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований 18 624 642 руб. 90 коп.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 18 624 642 руб. 90 коп 

           07.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением от 23.11.2017, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – здание производственного корпуса, литера Б-Б4, кадастровый номер 62:15:0040901:322, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 2589,8 кв.м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка.

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2019 заявление ФИО3 о замене обеспечительной меры удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 18 624 642 руб. 90 коп. на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – здание производственного корпуса, литера Б-Б4, кадастровый номер 62:15:0040901:322, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 2589,8 кв.м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, прекращено исполнение по ранее выданному на основании определения суда об обеспечении иска от 30.10.2019 исполнительному листу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свою правовую позицию мотивирует ненадлежащим извещением истца о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о замене обеспечительной меры. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, письменно свою правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в размере суммы исковых требований существенно нарушает имущественные и финансовые интересы ответчика, так как связана с невозможностью для предпринимателя продолжать нормальную производственную деятельность, выполнять договорные обязательства, а также производить выплаты по налоговым и социальным обязательствам и поставит ответчика в затруднительное положение.

Ответчик является собственником здания производственного корпуса, литера Б-Б4, кадастровый номер 62:15:0040901:322, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 2589,8 кв.м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 41 432 656 руб. 32 коп., что в два с половиной раза превышает размер исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о замене принятой обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд области исходил из того, что наложение ареста на денежные счета физического лица влечет нарушение баланса интересов процессуально равноправных истца и ответчика и обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 здание производственного корпуса, литера Б-Б4, кадастровый номер 62:15:0040901:322, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 2589,8 кв.м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе доводы истца сводятся исключительно к тому, что он был ненадлежащим образом извещен о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о замене обеспечительной меры.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые в этом смысле закреплены  в части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно процедура единоличного рассмотрения судом без извещения сторон заявления об обеспечении иска распространяется и на рассмотрение заявления о замене обеспечительной меры. Данный порядок совершения процессуальных действий обусловлен исключительной срочностью разрешения такого заявления, а необходимость проведения для этой цели заседания, обусловлена рассмотрением вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, которые могут быть представлены в обоснованием необходимости замены обеспечительной меры.

 При этом, положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена императивная норма, обязывающая суд извещать стороны о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер, что обусловлено срочностью рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, в связи с чем, довод апеллянта отклоняется.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о замене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Рязанской области  от   08.11.2019   по   делу   № А54-7796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик