﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1445/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Билдинг» (далее – общество «Сити-Билдинг», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-11712/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сити-Билдинг» - Камозин Г.О. (доверенность от 18.03.2020 № 20).

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (далее – общество «Ника-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сити-Билдинг» о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2019 № 2 на выполнение работ по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска в сумме 2 198 698 руб. 06 коп., пени на основании пунктов 7.8, 7.9 контракта в сумме 27 117 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити-Билдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в отсутствие исполнительной документации, с учетом нарушений истцом положений договора, касающихся порядка сдачи-приемки работ, судами в нарушение статей 421, 431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору, соблюдении истцом порядка сдачи работ к приемке. Кроме того, по мнению общества «Сити-Билдинг», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о необходимости приемки работ, приглашение ответчика для составления актов освидетельствования скрытых работ, ведение и сдачу истцом в спорный период журнала производства работ, фотофиксации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель отмечает, что у него не возникло встречное обязательство как по приемке работ, так и по направлению письменного отказа от их приемки. Общество «Сити-Билдинг» также полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении производителя работ – Курбатова М.В., в качестве свидетеля. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ника-Сервис» (субподрядчик) и обществом «Сити-Билдинг» (подрядчик) заключен контракт от 07.06.2019 № 2 на выполнение работ по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска (далее – контракт), согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска в соответствии с техническим заданием, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общество «Ника-Сервис» обязано выполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 31.08.2019.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 4 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что общество «Ника-Сервис» является субподрядчиком по контракту, генеральным заказчиком выступает муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 05.11.2019 №1.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 07.11.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику счет фактуру от 07.11.2019 №14, акты формы КС-2, КС-3. На указанном письме имеется отметка представителя ответчика – Курбатова М.В., а также спецификация к накладной от 21.12.2019 № 1154602175 о направлении ответчику актов выполненных работ и исполнительной документации.

Генеральный заказчик выполненные работы у общества «Сити-Билдинг» принял в полном объеме и произвел оплату, при этом выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме ответчиком.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон возникли из контракта от 07.06.2019 № 2, по своей правовой природе являющегося договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы от 05.11.2019 №1, акты приема-передачи скрытых работ, акты приема передачи готовых объектов, акты приема-передачи готовой продукции, из которых следует, что для выполнения работ подрядчиком субподрядчику по актам приема-передачи передавались металлические конструкции, доказательств возвращения которых истцом ответчику материалы дела не содержат, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ силами ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о доказанности факта выполнения спорных истцом, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалами дела подтверждено и судами верно установлено, что истец уведомил заказчика о готовности к приемке работ, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 07.11.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику счет фактуру от 07.11.2019 № 14, акты формы КС-2, КС-3, имеющим отметку представителя ответчика – Курбатова М.В., а также спецификацией к накладной от 21.12.2019 № 1154602175 о направлении ответчику актов выполненных работ и исполнительной документации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, приобщенные к материалам дела подрядные договоры с физическими лицами при отсутствии актов, подписанных между сторонами, и документов, свидетельствующих об оплате спорных работ,  и другие доводы ответчика не подтверждают невыполнение работ истцом, а отсутствие фотофиксации и журнала производства работ с однозначностью не свидетельствуют о невыполнении истцом спорных работ.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, равно как и не возникло обязанности по предоставлению мотивированного отказа от их приемки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым подрядчик при поступлении в его адрес документов по выполненным работам обязан в течение 5 дней подписать документы и произвести оплату, либо предоставить мотивированный отказ о приемке работ.

В нарушение указанного условия контракта, вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обоснования мотивов отказа от подписания актов приемки спорных работ.

На основании изложенного, учитывая доказанность истцом факта предъявления работ к приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика, отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 2 198 698 руб. 06 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 117 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в пунктах 7.8, 7.9 контракта стороны установили ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Принимая во внимание получение ответчиком первичных документов 25.12.2019, учитывая, что в соответствии пунктом 3.4 контракта, оплата за работы должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 5 дней с момента подписания подрядчиком актов формы КС-25, КС-3, суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 117 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Сити-Билдинг» о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о привлечении Курбатова М.В. в качестве свидетеля отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель, тогда как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-11712/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев