ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6598/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-8706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-6598/2018 

по иску ООО Частная охранная организация "Приоритет"

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320284 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 124-126).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 320284 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-11904/2016 с НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА" в пользу ООО ЧОО "Приоритет" взыскано 4719733 руб. 96 коп. задолженности по договорам № 13.12-УБО от 18.03.2014, № 33.5/ОП/УБО от 20.07.2014, № 39.1/ОП/УБО от 01.08.2014, № 45.11/ГК/УБО от 10.11.2014, № 45.12/ГК/УБО от 10.11.2014, а также 594941 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.04.2016. В связи с просрочкой исполнения НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обязательств по оплате основного долга, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2016 по 25.01.2017. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, об оставлении иска без рассмотрения, истребовании материалов дела № А32-11904/2016, об объединении дел и истребовании доказательств необоснованно отклонены судом первой инстанции. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии. Кроме того, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и необоснован. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО Частная охранная организация "Приоритет" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Частная охранная организация "Приоритет" в рамках дела № А32-11904/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 4719733 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594941 рубль (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-11904/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4719733 руб. 96 коп. задолженности, 594941 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.04.2016. 

Постановлением Арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-11904/2016 НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на расчетный счет ООО Частная охранная организация "Приоритет" перечислено 26.08.2016 - 138108 руб. 90 коп., 29.12.2016 - 2730403 рубля, 26.01.2017 - 2668845 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обязательств по оплате задолженности, ООО Частная охранная организация "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А32-11904/2016 установлен факт оказания ООО Частная охранная организация "Приоритет" услуг по договорам № 13.12-УБО от 18.03.2014, № 33.5/ОП/УБО от 20.07.2014, № 39.1/ОП/УБО от 01.08.2014, № 45.11/ГК/УБО от 10.11.2014, № 45.12/ГК/УБО от 10.11.2014 и наличие задолженности в размере 4719733 руб. 96 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.04.2016.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 320284 руб. 84 коп. за периоды с 07.04.2016 по 25.01.2017 (расчет – т. 1 л.д. 126). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасччет не представлен. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, об оставлении иска без рассмотрения, истребовании материалов дела № А32-11904/2016, об объединении дел и истребовании доказательств необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены ходатайства об истребовании материалов дела № А32-11904/2016, истребовании доказательств: оригиналов приложенных к исковому заявлению документов, а также об объединении дел № А32-6598/2018 и № А32-6558/2018.. 

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы. 

С учетом представленных в материалы дела истцом в обоснование своих требований документов, в том числе, ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А32-11904/2016 (т. 1 л.д. 31-40) и расчетов сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 41-45), ходатайства об истребовании материалов дела № А32-11904/2016 и истребовании документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предметом спора по делу № А32-6558/2018 является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору № 45.13/ГК/УБО от 10.11.2014.

При этом, договор № 45.13/ГК/УБО от 10.11.2014 не является спорным в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел возможности объединения дел № А32-6598/2018 и № А32-6558/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (т. 1 л.д. 10-12), в которой ООО Частная охранная организация "Приоритет" указало НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского суда в рамках дела № А32-11904/2016. 

В противном случае общество указало на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Претензия направлена в адрес НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 15.02.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись вложения в письмо (т. 1 д.д. 13).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В данном случае, на момент рассмотрения спора по существу и принятия 19.04.2018 резолютивной части решения по настоящему делу, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При этом НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" какие-либо действия по урегулированию спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не совершались, что свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей с учетом объема и сложности выполненной представителем работы по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов руководствуясь принципом разумности.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО Частная охранная организация "Приоритет" представило договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 48-49), платежное поручение № 610 от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 50).

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО Частная охранная организация "Приоритет" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической оплаты (по день полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11904/2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает  за услуги исполнителя сумму в размере 50000 рублей.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 610 от 28.11.2017 в размере 50000 рублей.

В назначении платежа указано на оплату юридических услуг по делу № А32-11904/2016 по счету 11.17.1.ю от 27.11.2017.

Названный счет в материалы дела не представлен.

Между тем, доказательств заключения договора на оказание юридических услуг для представления интересов истца в рамках настоящего дела № А32-6598/2018 и оплаты этих услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца в рамках настоящего дела не подтвержден, в данной части требования удовлетворению не подлежат, решение подлежит изменению в указанной части. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-6598/2018 изменить.

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с  НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 320284 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Изложить абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.