﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2019 года

Дело №

 

А56-77740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,          Зарочинцевой Е.В.,

при участии при участии финансового управляющего Ларина А.Б. (паспорт), от Нодя П. Й. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 28.01.2019), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Лобанова Н.Л. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по делу № А56-77740/2017,

у с т а н о в и л:

Нодь Петр Йожефович (далее – должник) 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (далее – ООО «Оценка и Консалтинг») отчета от 19.10.2018 № 2/БСПБ-271/ОК-18 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк), а именно: жилого помещения общей площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24 (далее - квартира).

Определением от 09.01.2019 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Банк.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Нодь П.Й. просит определение от 22.02.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что для проведения оценки имущества, выставленного на торги, финансовый управляющий привлёк оценщика – ООО «Оценка и Консалтинг», не аккредитованное при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий – Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация; далее - СОАУ «Континент»). При этом заказчиком оценки в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был залоговый кредитор, а не финансовый управляющий.

Указанные доводы, по мнению должника не могут быть опровергнуты рекомендательным характером оценки, поскольку начальная цена продажи имущества была установлена на основании имеющего указанные пороки отчёта об оценке.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель Банка просили оставить определение от 22.02.2019 и постановление от 26.06.2019 без изменения, а кассационную жалобу Нодя П.Й. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Банка о признании Нодя П.Й. несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Нодя П.Й. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин А.Б. Этим же определением требования Банка в размере 28 750 706 руб. 64 коп. основного долга и 483 634 руб. 62 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 суд учёл вышеуказанное требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24.

Решением от 18.10.2018 Нодь П.Й. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ларин А.Б.

В рамках процедуры банкротства Банком было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности и находящейся в залоге у Банка. Начальная продажная стоимость квартиры была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), подготовленного ООО «Оценка и Консалтинг» по заказу Банка.

Ссылаясь на то, что для проведения оценки квартиры привлечено ООО «Оценка и Консалтинг», не аккредитованное саморегулируемой организацией СОАУ «Континент», при этом вместо финансового управляющего заказчиком оценки выступает ненадлежащее лицо – Банк, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нодь П.Й. не представил доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении ООО «Оценка и Консалтинг» об оценке квартиры, притом, что рыночная цена реализуемого имущества устанавливается в ходе самих торгов и фиксируется по их результатам. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи залогового имущества в деле о банкротстве должника-гражданина, предоставляют залоговому кредитору право устанавливать начальную цену продажи такого имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При этом залоговый кредитор не ограничен в способах определения начальной продажной цены имущества, в том числе с привлечением независимого оценщика.

В данном случае оценщик ООО «Оценка и Консалтинг» был привлечен по собственной инициативе залогового кредитора.

Следовательно, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, к настоящему спору не применимы, поскольку, ООО «Оценка и Консалтинг» не относится к категории лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Поскольку в данном случае оценщик был привлечен по инициативе залогового кредитора, именно Банк правомерно выступал в качестве заказчика оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом, следовательно, положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299 (далее – Федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку нормативно обоснованных доводов о несоответствии составленного ООО «Оценка и Консалтинг» отчета об оценке квартиры требованиям Закона №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, должник не привел, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-77740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева