АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17233/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2010)

о взыскании 274 090 руб. 33 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/180Д от 01.07.2020, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ООО «УК Фрунзенского района») задолженности за потребленную в июне, июле 2020 года электрическую энергию на сумму 274 090  руб. 33 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что,                    в обоснование исковых требований, истец указывает на следующее: 27.11.2019 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» письмом (исх. № 117-10/2044) на рассмотрение и подписание оферту договора энергоснабжения № 15297 от 01.11.2019, однако подписанный договор энергоснабжения от ответчика в адрес истца       не поступил.

27.02.2020 ПАО «ДЭК» в адрес ООО «УК Фрунзенского района» направило письмо (исх. № 117-10/330), в котором указано, что договор энергоснабжения № 15297 от 01.11.2019 заключен в редакции ресурсоснабжающей организации. Одновременно было предложено в кратчайшие сроки вернуть подписанный экземпляр вышеуказанного договора в адрес ПАО «ДЭК». Подписанный экземпляр договора от ответчика  возвратился.

Между тем, истец произвел отпуск в июне-июле 2020 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления за спорные расчетные месяцы, актами снятия показаний, актами приема-передачи электрической энергии).

Ответчик, в свою очередь, не оплатил поставленный энергоресурс в сумме 274 090 руб. 33 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Не получив оплату начислений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из нижеследующего.

Как указывает истец, 29.11.2019 ООО «УК Фрунзенского района» для подписания был вручен договор энергоснабжения № 15297 от 01.11.2019, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Не получив ответа на предложения о заключении указанных договоров, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проинформировал ответчика о том, что договор энергоснабжения № 15297 заключен в редакции ресурсоснабжающей организации.

Суд считает позицию истца ошибочной, исходя из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд установил, что из материалов дела не усматривается факт совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в смысле статьи 438 ГК РФ, позволяющий считать акцептом.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку,, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539           ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату начислений на ОДН за период  июнь – июль 2020 не произвел в полном объеме и в установленный срок. 

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  фактические обстоятельства указывают на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21(1) Правил № 124. 

Оценивая позицию  истца, суд исходит из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец к оплате предъявил объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц.

Как следует из материалов дела, ответчику выставлены счета-фактуры:                   

за июнь 2020 г. – на сумму 227 288 руб. 88 коп. за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, с общим количеством (объемом) 74 766,08 кВт. При выставлении данного счета истцом не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН за май 2020 г. Так, с учетом отрицательных значений, объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, составляет 44 738,33 кВт/ч на сумму 103 463 руб. 99 коп.

за июль 2020 г. – на сумму 227 978 руб. 61 коп. с общим количеством (объемом) 71 691,39 кВт/ч, при выставлении которого также не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН за июнь 2020г. Так, с учетом отрицательных значений объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН, составляет 58 725,66 кВт/ч на сумму            186 747 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, основываясь на приведенной правовой позиции, установил, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, истцом не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу -30 027,45 кВт/ч в июне 2020 г. и -12 965,75 кВт/ч в июле 2020 г.

Таким образом, учитывая доказанность наличия отрицательных значений ОДН, начисления за июнь-июль 2020 г. в указанных выше объемах являются необоснованными, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком, отнесенную на начисления за июль 2020 г., исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 141 574 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, суд  отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 141 574 рубля            95 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 4 381 рубль.

В удовлетворении  остальной  части  исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.