АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 1034 / 2020

г. Нижний Новгород                                                                               17 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-22),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новодел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 1 078 305 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020; диплом

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020; диплом

судебное заседание проводится посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новодел» (далее - ответчик) о взыскании 1 078 305 руб. 17 коп., в том числе 878 400 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 199 905 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.01.2020.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислено 878 400 руб. 00 коп. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 286 от 03.03.2017 на сумму 293 400 руб. 00 коп., № 297 от 06.03.2017 на сумму 285 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 297 от 06.03.2017 указано следующее: "Оплата за материалы по сч-ф 24 от 15.09.2016 Сумма 285000-00 в т.ч. НДС (18%) 43474-58". В качестве назначения платежа в платежном поручении № 286 от 03.03.2017 указано следующее: "Оплата за материалы по сч-ф 22 от 12.09.2016 Сумма 293400-00 в т.ч. НДС (18%) 44755-93". В качестве назначения платежа в платежном поручении № 44 от 17.01.2017 указано следующее: "Оплата за материалы по сч-ф 16 от 01.09.2016 Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71".

Истец, исходя из того, что у него отсутствуют документы о встречном исполнении на указанную сумму (878 400 руб. 00 коп.), направил ответчику претензию от 05.12.2019, в которой просит предоставить первичные документы по спорным платежным поручениям. Истец также указал в данной претензии, что в случае неполного или несвоевременного предоставления запрошенных документов будет вынужден оспорить перечисление денежных средств в адрес ответчика в судебном порядке.

Истец посчитал, что ответчиком требование претензии от 05.12.2019 не исполнено и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исковые требования основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Истец полагает, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на спорную сумму (878 400 руб. 00 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 451 858 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными № 16 от 01.09.2016, № 22 от 12.09.2016, № 24 от 15.09.2016. Перечисленные истцом ответчику денежные средства по спорным платежным поручением являются оплатой за полученный товар.

Оценив доказательства, представленные в дело, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) имеются договорные отношения, связанные с поставкой товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Из товарной накладной № 16 от 01.09.2016 видно, что истцом от ответчика получен товар на сумму 440 123 руб. 73 коп. Из товарной накладной № 22 от 12.09.2016 видно, что истцом от ответчика получен товар на сумму 587 226 руб. 75 коп. Из товарной накладной № 24 от 15.09.2016 видно, что истцом от ответчика получен товар на сумму 424 508 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленные товарные накладные содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара.

Истцом товар по данным товарным накладным получен.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношение сторон основаны на разовых сделках купли-продажи на условиях оплаты. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику денежные средства в сумме 878 400 руб. 00 коп. перечислены за товар, полученный по товарным накладным № 16 от 01.09.2016, № 22 от 12.09.2016, № 24 от 15.09.2016.

Вместе с тем в возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что оплата по спорным платежным поручениям производилась много позже, чем был поставлен товар - это по мнению истца ставит под сомнение факт отгрузки товара, и, соответственно, товарных накладных. Истец также полагает, что товарная накладная не является основным и единственным доказательством. В числе прочих доказательств могут рассматриваться: счет 45 бухгалтерского учета; доказательства приобретения материалов; товарно-транспортные накладные; отражение в бухгалтерской операции по отгрузке товара в бухгалтерском учете, документы, подтверждающие право подписи накладных. Истец полагает, что он товар по данным накладным не поулчал.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с указанным Законом.

Из товарных накладных № 16 от 01.09.2016, № 22 от 12.09.2016, № 24 от 15.09.2016 видно, что товар от имени истца получен директором ФИО4 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на даты, указанные в товарных накладных, директором ответчика являлся ФИО4 Следовательно, спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом. Доказательств, что по состоянию на указанные даты директором являлось другое лицо, истцом не предоставлено.

Более того, спорные товарные накладные содержат оттиск печати истца.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд обращает внимание, что создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя покупателя печати.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Спорные товарные накладные содержат оттиски печати истца. При этом истцом также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, постановка ее на спорных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил. Истцом не доказано, что по спорным документам он товар не получал. Достоверность оттиска печати истца в спорных документах истцом документально не оспорена. 

Таким образом, спорные товарные накладные являются достаточными документами, подтверждающими приемку истцом товара. При этом для установления указанного факта наличие других документов (счет 45 бухгалтерского учета; доказательства приобретения материалов; товарно-транспортные накладные; отражение в бухгалтерской операции по отгрузке товара в бухгалтерском учете, документы, подтверждающие право подписи накладных) не требуется. Наличие дополнительных документов требуется в случае возникновения обоснованных сомнений в факте получения товара (отсутствие оттиска печати на документе; наличие подписи неустановленного лица; и т.д.). Однако истцом не доказано наличие таких обоснованных сомнений. Ссылка истца на статьи 179 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется судом, поскольку в данном случае сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств совершения или несовершения ответчиком налоговых операций по спорным товарным накладным не свидетельствует о том, что истцом товар в действительности не получен.

То обстоятельство, что истцом спорный товар оплачивался спустя значительный период времени также не доказывает того, что истцом товар не был получен, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Отсутствие в материалах дела счетов-фактур № 22 от 12.09.2016, № 24 от 15.09.2016, № 16 от 01.09.2016, ссылка на которые имеется в спорных платежных поручениях, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В спорном случае истцом не доказано, что истец оплату товара, полученного по спорным товарным накладным, производил не в рамках платежных поручений №№ 44 от 17.01.2017, № 286 от 03.03.2017, № 297 от 06.03.2017, а в рамках других платежных поручений. Из последовательных действий сторон (сначала поставка ответчиком истцу товара, а затем перечисление истцом ответчику денежных средств) следует, что истцом оплата по спорным платежным поручениям производилась именно за товар, полученный по товарным накладным № 16 от 01.09.2016, № 22 от 12.09.2016, № 24 от 15.09.2016, доказательств обратного не представлено. Следовательно, на спорную сумму у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предоставлена претензия от 05.12.2019 и кассовые чеки от 05.12.2019, свидетельствующие о направлении данной претензии ответчику.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалами настоящего дело подтвержден факт направления данной претензии ответчику. 

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорном случае о факте нарушения своего права истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств на основании предоставленных в материалы дела платежных поручениях (№ 44 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 286 от 03.03.2017 на сумму 293 400 руб. 00 коп., № 297 от 06.03.2017 на сумму 285 000 руб. 00 коп.), поскольку у истца имеется доступ к своим расчетным счетам и он имеет возможность ознакомиться с проводимыми по расчетным счетам операциям.

С исковым заявлением в суд истец обратился 20.01.2020. исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. При этом исковое заявление может быть подано в суд через тридцать дней с момента направления претензии должнику.

Таким образом, в спорном деле срок течения исковой давности приостанавливается на тридцать дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по платежному поручению № 44 от 17.01.2017 срок исковой давности истекает не ранее февраля 2020 года. А по платежным поручениям № 286 от 03.03.2017 и № 297 от 06.03.2017 не ранее апреля 2020 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Проанализировав материалы дела суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 878 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан.

В отношении требования о взыскании с ответчика 199 905 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.01.2020 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца 199 905 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.01.2020 суд отмечает следующее.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме в сумме 23 783руб. 00коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета              23 783руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1