﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/20 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» (далее – общество «Юникредит Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

От общества «Юникредит Банк» - Прошляков Д. А. (доверенность от 26.11.2020);

От Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – Никитин А. В. (доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – общество «ИНСИ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) общество «ИНСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200- 0274 R012015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Юникредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что вывод судов о невозможности оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по регистрации уведомления о возникновении залога – противоречит механизму опубличивания и ограничивает конкурсных кредиторов в защите их прав.

Кассатор считает, что действия лица по установлению залога по ранее возникшим требованиям подпадают под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве и могут быть оспорены в деле о банкротстве.

В отзыве Thyssenkrupp Materials Trading GmbH просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении научно-правового заключения, поступившее в суд округа 17.11.2021, судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку содержит в себе документ, который ранее в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных документов не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и должником (покупатель) заключен контракт от 30.11.2015 № ИНСИ/ТКМ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - системы обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания, которая получена покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало.

Перечень поставленного оборудования указан в упаковочных листах: 4940047588/1, 4940047588/2, 4940047588/3, 4940047588/4, 4940047588/5, 4940047588/6, 4940047588/7, 4940047588/8.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 1 529 000 Евро, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 3 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых согласно пункту 11.2 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением 17.03.2017 № 2 от стороны договорились изменить адрес доставки товара на следующий: Челябинская обл., Еманжелинский район, рп. Зауральский, ул. Труда, д. 1а.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH 22.10.2018 в адрес должника направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара.

31.10.2018 в адрес поставщика направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. 

Thyssenkrupp Manex GmbH 02.05.2018 изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059.

Определением от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Поставленный товар должником оплачен не был, в связи с чем, Thyssenkrupp Materials Trading GmbH включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2019 (оставленное без изменения постановление апелляционного суда от 28.11.2019 в части), в размере 1 529 000 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 117 929 017 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - системы обработки воздуха производства фирмы - Dan-Web Machinery A/S, Дания (согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 25.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках самостоятельного искового производства (№ А40-292792/19) должником заявлены исковые требования о признании отсутствующим залогового обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  13.02.2020 по делу № А40-292792/19 отказано в удовлетворении иска общества «ИНСИ» к Thyssenkrupp Materials Trading GmbH о признании отсутствующим залогового обязательства ЗАО «ИНСИ» перед компанией Thysenkrupp Materials Trading GmbH в отношении системы обработки воздуха производства фирмы Dan-Wed Machinery A/S, Дания и об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018г.

Конкурсный кредитор - общество «ЮниКредитБанк», полагая, что действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R012015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, регистрация залога влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований кредитором были указаны два основания: вредоносность сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) и ее преференциальность (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Относительно первого указанного основания суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63). 

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы выводы судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве -  не опровергают и фактически не оспаривают.

Относительно второго указанного кредитором основания для признания сделки недействительной как преференциальной (статья 61.3 Закона о банкротстве) суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что регистрация уведомления о залоге в силу закона, возникшего в 2015 г., является опубличиванием права залога на движимое имущество, и не является заключением договора залога, а соответственно не попадает под диспозицию абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является для ответчика обязательным условием для того, чтобы в отношениях с третьими лицами (в том числе независимыми кредиторами) иметь возможность ссылаться на принадлежащее ему право залога, в том числе в целях определения старшинства залога.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заявителем не аргументировано, в чем именно заключалась вредоносная цель регистрации уведомления о залоге в силу закона, так как само по себе получение залогодержателем преимущества при удовлетворении своих требований по отношению к иным (необеспеченным, рядовым) кредиторам является правомерной целью залога (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора, касающийся выводов судов о том, что регистрация уведомления о залоге не подпадает под диспозицию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как указывает Банк, фактически судами констатирована невозможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по регистрации уведомления о возникновении залога, совершенных в преддверии банкротства и по ранее возникшим требованиям. Подобный подход противоречит смыслу механизма опубличивания и существенно ограничивает конкурсных кредиторов в защите их прав. 

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа). 

Иными словам, опубличивание залога влечёт за собой юридически значимые последствия для залогодержателя (в частности, в его отсутствие требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом в деле о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учёте залога сразу же после получения такого статуса.

При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учёте залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.

Общество «ЮниКредит Банк» полагает, что только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве.

Если же уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее возникновения залога и непосредственно перед банкротством (после возбуждения дела о банкротстве), то у конкурсных кредиторов должна быть возможность оспаривания такого внесения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, как сделки с предпочтением).

Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций оценка по существу не дана.

Принимая во внимание, что включение в реестр требования кредитора Thyssenkrupp Materials Trading GmbH как залогового произведено в связи с опубличиванием спорного залога 27.12.2018 (именно данные действия по регистрации уведомления были противопоставлены иным возражающим против залогового статуса кредиторам); в рамках обособленного спора (рассмотренного судами в период процедуры наблюдения) по включению в реестр требования как залогового  - возражающие против залогового статуса кредиторы были лишены правовой возможности заявить встречные требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что именно оспариваемые действия 27.12.2018 в рассматриваемой ситуации повлекли правовые последствия для иных конкурсных кредиторов, - суд округа полагает неправомерными выводы судов о невозможности оспаривания спорных действий в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суды, ограничившись констатацией невозможности оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, по существу заявленные требования не рассматривали, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить наличие (отсутствие) всей совокупности элементов относительно статьи 61.3 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Н. Пирская