Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-8644/2020

г. Липецк

03 августа  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.1, пом. 3)

к ответчикам: 

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф.1) 

2) Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 83 848 руб. 19 коп. убытков в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

ответчика 1: ФИО1 – представитель по доверенности №2 от 01.01.2021г., диплом №И4259 от 21.08.2001г.,

от ответчика 2: ФИО2 – представитель по доверенности №129 от 31.12.2020г., диплом №11472 от 10.02.2009г.,

от ответчика 3: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк Страхование) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ответчик 1 ООО «Металлург») о взыскании  83 848  руб. 19 коп. в порядке суброгации.

Определением от 13.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР, ответчик 2) и Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», ответчик 3). 

В судебное заседание  не явились представители истца и ответчика 3, факт надлежащего извещения которых о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец, как следует из текста искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ООО «Металлург» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является ФКР.

Представитель ФКР возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФКР не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

ООО «Интехстрой» отзыва на исковое заявление не представило.

 Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО3 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего имущества – квартиры № 19 по адресу: г.Липецк, ЛИПЕЦК-2, д. 20, о чем выдан страховой полис-оферта №001СБ1758279627 от 24.06.2019г. сроком действия с 09.07.2019г. до 08.07.2020г. (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с разделом 7 полиса-оферты №001СБ1758279627 от 24.06.2019г. объектом страхования являются в числе прочего внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 29.11.2019г., составленного представителями ООО «Металлург», застрахованная квартира расположена на 2-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома. В акте указано, что 25.11.2019г. произошло залитие застрахованной квартиры с третьего этажа  в перекрытиях между 3 и 2 этажами по причине образования трещины в трубе горячего водоснабжения, в результате которого в двух жилых комнатах повреждена внутренняя отделка, в одной комнате повреждена мебель (т. 1 л.д. 30).

29.11.2019г. потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно отчету о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, №06.12.13. от 06.12.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки поврежденного помещения с учетом износа и НДС на дау происшествия составляет 58 848 руб. 19 коп., стоимость поврежденной мебели составляет на дату происшествия 72 750 руб. (т.  1л.д. 31-46).

На основании страхового акта №614662 истец платежным поручением №120946 от 10.12.2019г. выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 83 848 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 12-13).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5.1.4.1.2 страхового полиса-оферты №001СБ1758279627 от 24.06.2019г. страховым случаем признается залив застрахованного имущества, т.е. воздействие на застрахованное имущество жидкостей или их испарений вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды или иных жидкостей.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является отсутствие его вины в причинении вреда. Отсутствие вины имеет место при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (уполномоченных им лиц) и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

ООО «Металлург» не оспаривает, что в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом №20 по ул.ЛИПЕЦК-2 (военный городок) г.Липецка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу пункта 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В число функций регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (подпункт 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 5 статьи 170 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2013г.

Материалами дела подтверждается, что в 2014-2015г.г. ФКР осуществлял капитальный ремонт многоквартирного дома №20 по ул.ЛИПЕЦК-2 (военный городок) г.Липецк.

Так, 19.09.2014г. между ФКР (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик) заключен договор №033086-2014, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Липецк, ул.Липецк-2, д. 20 (т. 2 л.д. 2-16).  

Как видно из реестра актов выполненных работ капитального ремонт спорного жилого дома, подписанного ФКР и ООО «Интехстрой», в состав работ по капитальному ремонту входил ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 17). Указанные работы приняты ФКР по актам №1, 2, 3 от 27.02.2015г. (т. 2 л.д. 18-44).

Таким образом, исходя из представленных доказательств и смысла статьи 182 ЖК РФ, ФКР отвечает перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома за качество выполненных в процессе капитального ремонта работ в пределах минимального гарантийного срока (5 лет), т.е. до 28.02.2020г.

Страховой случай произошел 25.11.2019г., т.е. в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В акте обследования жилого помещения от 29.11.2019г. указано, что причиной повреждения имущества ФИО3 является образование трещины в трубе горячего водоснабжения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКР указывает, что в состав работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не входил ремонт системы горячего водоснабжения, ввиду чего причинно-следственная связь между качеством капитального ремонта многоквартирного дома и повреждением имущества ФИО3 отсутствует.

Представитель ООО «Металлург» в судебном заседании 12.04.2021г. пояснил, что при составлении акта обследования жилого помещения от 29.11.2019г. была допущена опечатка, в действительности залитие квартиры произошло в результате трещины в трубе теплоснабжения. 

Данные объяснения подтверждаются выкопировкой из технического паспорта на жилой дом №20 по ул.Липецк-2 г.Липецка по состоянию на 30.09.1993г., из которой видно, что спорный дом не оборудован системой централизованного горячего водоснабжения, горячее водоснабжение в нем осуществляется от газовых колонок (т. 2 л.д. 53-54).

Поскольку ФКР  не доказано, что дефект трубы теплоснабжения произошел вследствие ее нормального износа или неправильной  эксплуатации, суд признает доказанной причинно-следственную связь между осуществленными привлеченным ФКР лицом работами по капитальному ремонту многоквартирного дома и причиненными  ФИО3 убытками.

Таким образом, ФКР несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме № 20 по ул.Липецк-2 г.Липецка в результате дефектов трубы теплоснабжения, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер причиненного вреда подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспорен.

Суд считает, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  на ответчика – ФКР: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда, размер убытков - подтверждены материалами дела.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ФКР убытков в порядке суброгации в размере 83 848 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным причинам суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Металлург».

Относительно требований к ООО «Интехстрой» суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, 30.06.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2214800147285 о прекращении юридического лица ООО «Интехстрой» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу изложенного производство по настоящему делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3354 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.1, пом. 3) 83 848 руб. 19 коп. убытков в порядке суброгации, а также 3354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» отказать.

Производство по делу №А36-8644/2020 в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО4