ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14637/2022

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-15568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2024 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-14637/2022 по иску Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" о взыскании,

и по объединенным делам по искам Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными односторонних отказов, зачетов,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом объединения дел в одно производство и с учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» неустойку и штрафы по договорам в общем размере 187 612 174 руб. 90 коп. 

Ответчик, в свою очередь, в рамках отдельных дел просил признать односторонние отказы истца от договоров и заявления истца о зачете недействительными. 

Дело по иску истца и по искам ответчика были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 806 087 руб. 45 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, требования Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" взысканы пени в размере 13 853 522 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части  иска  Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" отказано, требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» удовлетворены.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (истец) судебных расходов в общем размере 7 228 389 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 2 823 417 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверное вычисление судом первой инстанции суммы расходов в размере 2 700 000 руб. Так, истец указывает, что, поскольку суд пришел к выводу о снижении ежемесячной оплаты в пользу представителя по представленным ответчиком актам оказанных услуг до 150 000 руб. в месяц, то размер расходов должен быть равен 2 550 000 руб. (150 000 руб. х 17 актов). Кроме того, истец указал, что является необоснованным предъявление ответчиком к возмещению расходов по договору № 27/05/22 от 27.05.2022 в размере 280 000 руб., связанных с оплатой выезда представителей за пределы г. Москвы.

Истец также ссылается на ошибочность применения судом правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, т.к. частичное удовлетворение первоначальных требований было обусловлено применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о чрезмерности заявленных истцом расходов, а также доводы о том, что расходы в сумме 300 000 руб. за услуги по подготовке правовой позиции, отраженные в акте № 34 от 17.06.2022, возмещению не подлежат; расходы в сумме 348 389 руб. (проезд и проживание) документально не подтверждены; расходы в сумме 13 177 руб., уплаченные в связи с командировкой представителя в судебное заседание 18.10.2022 не могут быть взысканы, т.к. в данную дату судебное заседание не проводилось; расходы представителя на аэроэкспресс и такси являются не разумными; расходы, связанные с командировками представителя для участия в судебных заседаниях по 10-ти делам (до объединения дел), также не являются разумными, т.к. ответчик мог подать один встречный иск в рамках настоящего дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-14637/2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует материалов дела, для защиты своих интересов Общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» (заказчик) заключил с Московской городской коллегией адвокатов «ТС-ПАРТНЕРС (ТС-ПАРТНЕРЫ)» (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг № 27/05/2022 от 27.05.2022, № 30/06/2022 от 30.06.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что исполнитель представлял интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвовал в судебных заседаниях, давал разъяснения и консультации, подготавливал процессуальные документы, полностью сопровождая рассмотрение заявленных требований.

По причине нахождения исполнителя и заказчика в городе Москве заказчику для представления его интересов в судах приходилось также нести затраты, связанные с проездом и проживанием представителей по адресам судов в г. Самаре и г. Казань.

В подтверждение оказания юридических услуг ответчик представил в материалы дела акты и отчеты об оказании юридических услуг; в подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны, проживание в гостинице подтверждается счетами, актами и чеками об оплате, расходы на такси и аэроэкспресс ответчик подтверждает чеками об оплате и справками из банка.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации. В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг по изучению и анализу обстоятельств дела и текущих консультаций.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 и разъяснениями, приведенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраченное представителем время, подготовленные документы, объем представленных по делу доказательств, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и характер спора, счел разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 2 700 000 руб 30 коп., составляющие расходы на представителей, в том числе за составление исковых заявлений, пояснений, возражений, иных процессуальных документов, относящихся к сути рассмотрения спора, составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие представителей в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исходя из 150 000 руб. в месяц (по расчету заявителя по актам оказанных услуг).

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными подтвержденные ответчиком расходы на проезд и проживание представителей в общей сумме 348 389 руб. 

При этом с учетом правил о пропорциональном возмещении расходов суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы (в виде разницы от заявленной и удовлетворенной суммы) в общем размере 2 823 417 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в заявленный ответчиком размер судебных расходов включены следующие расходы:

1) 6 600 000 руб. - юридические услуги, из которых:

- 300 000 руб. по договору от 27.05.2022 № 27/05/22 (акт № 34 от 17.06.2022);

- 6 300 000 руб. - услуги по договору от 30.06.2022 № 30/06/22 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 об изменении стоимости услуг (акты 31.07.2022 № 50 на 600 000 руб., от 31.08.2022 № 61 на 500 000 руб., от 30.09.2022 № 72 на 300 000 руб., акты за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года включительно, каждый из которых на 350 000 руб., итого 17 актов);

2) 280 000 руб. - стоимость услуг представителя согласно п. 3.2. договора от 30.06.2022 №30/06/22 (за оказание услуг с выездом представителя за пределы г. Москвы и Московской области (командировки) - 10 000 руб. за 1 день и/или участие в 1 судебном заседании по делам, рассматриваемым за пределами г. Москвы и Московской области), исходя из расчета 28 * 10 000 руб.;

3) 348 389 руб. - стоимость проездных билетов, услуг такси, аэроэкспресса, парковки в аэропорту.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги по оценке документов и подготовке правового заключения по правовой позиции по иску истца к ответчику в размере 300 000 руб., являющиеся предметом договора от 27.05.2022 № 27/05/22 и отраженные в акте № 34 от 17.06.2022, не подлежат возмещению за счет истца, поскольку такие услуги являются необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг по составлению процессуальных документов (отзыва на иск, пояснений по делу и пр.), подготовка данных документов невозможна без изучения документов, а также судебной практики и законодательства.

Истец в части отказа во взыскании указанной суммы определение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата парковки автомобиля в аэропорту свидетельствует об использовании представителем личного транспорта, в связи с чем в соответствующий день не были понесены расходы на такси (аэроэкспресс). В этой связи, такие расходы ответчика являются разумными.

Стоимость проживания в гостинице суд апелляционной инстанции также не находит чрезмерной.

Несение указанных расходов (на проезд, проживание и оплату парковки) в сумме 348 389 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 348 389 руб.

Согласно п. 3.1. договора от 30.06.2022 № 30/06/22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 стоимость услуг определена следующим образом:

 - за первый месяц работы - 600 000 руб. (июль 2022 года);

- за второй месяц работы - 500 000 руб. (август 2022 года);

- за третий месяц работы - 300 000 руб. (сентябрь 2022 года);

- за четвертый и последующие месяцы работы - 350 000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2022. 

Как указано выше, общая стоимость услуг, отраженная в 17-ти актах за период с июля 2022 года по ноябрь 2023 года (включительно), составляет 6 300 000 руб.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, разумными по размеру.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, характера спора, объем представленных по делу доказательств и счел, что разумными являются расходы в размере 150 000 руб. в месяц.

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг, отраженных в 17-ти актах оказанных услуг, из расчета 150 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения указанных расходов. Тот факт, что в актах отсутствует расшифровка оказанных услуг в каждом из месяцев, на что ссылался истец, таким основанием не является, поскольку участие представителей в судебных заседаниях и подготовка ими процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

По расчету суда первой инстанции стоимость таких услуг составила 2 700 000 руб. 30 коп. (учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по изучению и анализу обстоятельств дела и подготовке правовой позиции - акт № 34 от 17.06.2022 на сумму 300 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции).

Вместе с тем в результате арифметического действия по умножению определенной судом первой инстанции ежемесячной стоимости услуг (150 000 руб.) на количество месяцев оказания услуг (17 мес.), получается сумма 2 550 000 руб., а не 2 700 000 руб. 30 коп., как указано судом первой инстанции 

Расчет суммы 2 700 000 руб., приведенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принят, поскольку такой расчет в тексте судебного акта судом первой инстанции не приведен и из содержания судебного акта не следует.

В жалобе истец указал на неразумность расходов в размере 280 000 руб., связанных с оплатой выезда представителей за пределы г. Москва и полагал, что такие расходы не подлежат взысканию с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого определения суда первой инстанции расходы в размере 280 000 руб., предусмотренные п. 3.2. договора от 30.06.2022 № 30/06/22, взысканы с истца не были, однако мотивы отказа в данной части судом не приведены. 

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив требования ответчика в данной части, приходит к следующим выводам.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, расходы на проезд и проживание заявлены ответчиком отдельно. Как следует из представленных в материалы дела отчетов по командировочным расходам, питание в сумму, указанную в п. 3.2 договора (10 000 руб. в день), не включено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата, предусмотренная п. 3.2 указанного договора, фактически является дополнительным вознаграждением представителя за его выезд за пределы г. Москвы и Московской области. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик и исполнитель по договору юридических услуг вправе были согласовать такое вознаграждение, однако это не свидетельствует о разумности таких расходов и о возможности их возмещения за счет другой стороны спора. 

В любом случае, учитывая, что ответчик определение суда в части отказа во взыскании 280 000 руб. не обжаловал, согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение истца по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.  

Доводы истца о том, что расходы в сумме 13 177 руб., уплаченные в связи с командировкой представителя в судебное заседание 18.10.2022 не могут быть взысканы, т.к. в данную дату судебное заседание не проводилось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом снижена общая стоимость услуг в месяц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы, связанные с командировками представителя для участия в судебных заседаниях по 10-ти делам (до объединения дел), не являются разумными, также не могут быть приняты, поскольку предъявление исков в рамках самостоятельных дел является правом стороны. 

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность применения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность доводов истца в данной части, поскольку о возмещении расходов было заявлено ответчиком, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, при том, что как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно. 

Между тем с учетом п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в итоге с истца в пользу ответчика были взысканы расходы в размере 2 823 417 руб. 19 коп., тогда как на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика могли быть взысканы расходы в общем размере 2 898 389 руб., исходя из следующего расчета: 2 550 000 руб. (17 актов х 150 000 руб.) + 348 389 руб. (расходы на оплату проезда, проживания, парковки).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-14637/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-14637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина