ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42862/2018

 

дело № А40-34345/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

Судей Гончарова А.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018г.

по делу № А40-34345/17,

принятое судьей Сорокиным В.П., 

по иску ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к АО «НПО «ЛЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, 127411, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 3 911 351,56 руб.

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 4 441 604,90 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «НПО «ЛЭМЗ» (заказчик) долга в размере 3 911 351,56 руб. 

К рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск акционерного общества «НПО «ЛЭМЗ» (заказчик) о взыскании с ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (подрядчик) неотработанного аванса 4 441 604,90 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-34345/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 127).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение экспертизы экспертам Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО3) ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы: 

«1.Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Первая строительная» по договору от 28.01.2015 г. № 5/15-2011 строительно-монтажных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 15.06.2015 г., а также в разделе 4, 5, 15, 16 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.06.2015 г.?; 

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Первая строительная» по договору от 28.01.2015 г. № 5/15-2011 строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 15.06.2015 г., а также в разделах 4, 5, 15, 16 актаКС-2 № I от 10.06.2015 г.?; 

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Первая строительная» по договору от 28.01.2015 г. № 5/15-2011 строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 15.06.2015 г., а также в разделах 4, 5, 15, 16 акта КС-2 № I от 10.06.2015 г., требованиям, установленным договором и действующими нормативными правовыми актами? Если нет, то какие имеются отступления?».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно выбрал в качестве экспертной организации кандидатуру, предложенную ответчиком, а именно Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО3).

Между тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что перед экспертами поставлены лишь те вопросы, которые были предложены ответчиком, при этом вопросы, предложенные истцом о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте строительства не были поставлены перед экспертами, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с формулировкой поставленных перед экспертами вопросов.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом стороны в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. по делу № А40-34345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Гончаров В.Я.

 

                                                                                                          Комаров А.А.