СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3896/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение снабжения и комплектации» ( № 07АП-5393/21 (6))  на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.)  по делу № А03-3896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о включении в реестр  требования кредитора должника требования в размере 40 360 022,92 рубля.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) Арбитражный суд Алтайского  края признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «САМЗ» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве,  - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.  

Определением суда от 13.12.2022 принято к производству заявление  ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее также  

– ООО «Роскомплект») о включении в реестр требования кредитора должника требования  в размере 40 360 022,92 рубля.  

Определением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роскомплект» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить заявление на новое  рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что имеется  производство по пересмотру заявления о привлечении ООО «САМЗ» к субсидиарной  ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, у суда первой  инстанции имелось основание для рассмотрения вопроса о включении требования  в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление  о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления  о пересмотре заявления.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Роскомплект», исходил из отсутствия  оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов   в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для вопроса  о включении требования ООО «Роскомплект» в реестр требований кредиторов должника,  с последующим приостановлением производства, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, актом налоговой проверки NoАП-17-14  от 27.08.2021 установлена аффилированность ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект»,  ФИО3, ФИО4, ООО «РК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС» и иных лиц, входящих в группу  «САМЗ». ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «САМЗ», ООО ЦКК  «Мезоэстетик» и ООО «РК» были не только аффилированными, но и контролирующими  лицами по отношению к ООО «Роскомплект» как участнику группы «САМЗ».  

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо  предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от  имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021  по делу № А03-19936/2016 отказано в привлечении ООО «САМЗ» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Роскомплект».  

Определение суда от 07.06.2021 вступило в законную силу. 

То обстоятельство, что в настоящее время принято заявление в деле   № А03-19936/2016 о пересмотре определения от 07.06.2021 об отказе в привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предоставляет права  для рассмотрения вопроса о включении требования ООО «Роскомплект» в размере  40 360 022, 92 рублей в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует  не рассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как уже было указано выше такое заявление было рассмотрено вступившим  в законную силу определением от 07.06.2021, которое на момент обращения  ООО «Роскомплект» с требованием, и в период рассмотрения в суде первой инстанции  не было отменено.  

Данное заявление не рассмотрено до настоящего времени, и согласно картотеке  дела № А03-19936/2016, его рассмотрение отложено на 21.04.2023.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для  удовлетворения заявления ООО «Роскомплект» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника и приостановлении производства до вступления в силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «САМЗ»  к субсидиарной ответственности в рамках дела № А03-19936/2016.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, рассмотрение такого  требования при наличии не отмененного в установленном порядке определения  от 07.06.2021 по делу № А03-19936/2016 нарушило бы принцип обязательности судебных  актов и породило бы правовую неопределенность.  

В то же время в случае установления оснований для отмены определения суда  от 07.06.2021 по делу № А03-19936/2016, что повлечет повторное рассмотрение заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен права на основании  абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в установленный настоящим  Законом срок предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требование о включении в реестр требований кредиторов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность   и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3896/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи В.С. Дубовик   А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич