АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.07.2023 Дело № А40-5070/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» - ФИО1 по  доверенности от 07.06.2023,  

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от  20.02.2023,  

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер  

в рамках дела о признании ООО КБ Нэклис-Банк» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих лиц убытков  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не  состояло и где бы оно не находилось, и денежные средства, находящиеся и  поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 и ФИО5 в пределах 9 000 000 рублей, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2, ФИО5 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в  соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных  мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с  чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворить заявление.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на  то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  

применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были  применены и были неправильно применены нормы материального и  процессуального права, утверждая, что в случае непринятия обеспечительных мер  может быть причинен ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов; пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических  обстоятельств.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ответчиков, истец сослался на недобросовестные действия  ответчиков в отношении подконтрольного им Банка, в том числе, по выводу  активов ООО КБ Нэклис-Банк» путем выдачи заведомо невозвратных ссуд, в  связи с чем, по мнению заявителя, существует высокая вероятность того, что  

ответчики могут принять меры по реализации своего имущества третьим лицам,  что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о взыскании с них убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики  предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение  существующего положения и уклонение от исполнения судебного акта, в случае  его принятия в пользу истца, пришли к правомерному выводу об отсутствии  безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

При этом, суды обоснованно указали, что доводы заявителя имеют  вероятностный характер, основаны на предположениях, и не могут быть  положены в основу определения об обеспечении иска.  

Приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер  обстоятельства совершения ответчиками сделок относятся к рассмотрению спора  по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных  мер.  

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не  подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиками каких-либо  действий по отчуждению, сокрытию, выводу принадлежащего им имущества и  денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А405070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов