Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104751/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС КЖБИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Стройкомплекс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: ООО «Гранель»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 27.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС КЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройкомплекс" об обязании обеспечить доступ представителям ООО «ОКС КЖБИ» на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, для вывоза незаконно находящееся у него имущество истца, а именно: морской контейнер- 20 футового б/у. 00-000101: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000029: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000100: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (32). 00-000102; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (33). 00-000103: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (12), 00-000071; блок-контейнер БК-04 (1), 7189/3; модуль из двух блок-контейнеров (МДФ панели, электрика, линолеум), 00-000085; блок-контейнера БК-04 (электрика, линолеум) (3), 00-000009; бытовку строительную 6,0 (2), 7189/2 бытовку строительную 6.0 (6),  00-000027; блок-контейнер БК-01С (5,85*2,45*2.45) (4). 00-000032; блок-контейнер БК-01С (5.85*2,45*2.45) (5), 00-000033; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (37), 7189/1; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (22). 00-000090; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (23), 00-000092: блок-контейнер Краус БК-01 (2). 00-000012; блок-контейнер Краус БК-01 (5). 00-000010; блок-контейнер Краус БК-01 (6). 00-000011: блок-контейнер Краус БК-01 (8), 00-000013; блок-контейнер Краус БК-0,1 (10). 004)00005.

Требования основаны на положениях ст. ст. 301-304 ГК РФ и как пояснил истец, являются виндикационными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

ООО «Гранель» в соответствии с разрешением на строительство №RU50-16-8083-2017 от 10.05.2017 (было получено взамен ранее выданных разрешений на строительство от 03.07.2015 г. №50-49-1226-2015, №50-49-1227-2015, №50-49-1228-2015, №50-49-1229-2015, от 21.09.2015 №50-49-2109-2015) являлось Застройщиком жилых домов (корпусов) №1,2,3,4,5 в 

<

...>. Для строительства данных домов ООО «Гранель» привлекло генподрядчика - ООО «Стройкомплекс» заключив с последним 16.01.2017 г. договоры генподряда №ТП-СК-ГП1, ТП-СК-ГП2, ТП-СК-ГПЗ, ТП-СК-ГП4, ТП-СК-ГП5.

Как пояснил истец,  ООО «ОКС КЖБИ» (субподрядчик) в рамках заключенных с 000 «Стройкомплекс» (генподрядчик) договоров субподряда от 16.01.2017 № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К1 (корпус № 1). № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К2 (корпус № 2), № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-КЗ (корпус № 3), № Т11-СК-ОКС КЖБИ-СП-К4 (корпус № 4) и № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К5 (корпус № 5) (далее – договоры субподряда) выполняло отдельные виды и комплексы работ (СМР по завершению строительства жилых корпусов №№ 1,2.3,4 и 5).

Для осуществления работ по договорам субподряда, ООО «ОКС КЖБИ» на строительную площадку, находящуюся  по адресу: 

<

...> завез следующее имущество: морской контейнер- 20 футового б/у. 00-000101: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000029: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000100: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (32). 00-000102; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (33). 00-000103: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (12), 00-000071; блок-контейнер БК-04 (1), 7189/3; модуль из двух блок-контейнеров (МДФ панели, электрика, линолеум), 00-000085; блок-контейнера БК-04 (электрика, линолеум) (3), 00-000009; бытовку строительную 6,0 (2), 7189/2 бытовку строительную 6.0 (6),  00-000027; блок-контейнер БК-01С (5,85*2,45*2.45) (4). 00-000032; блок-контейнер БК-01С (5.85*2,45*2.45) (5), 00-000033; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (37), 7189/1; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (22). 00-000090; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (23), 00-000092: блок-контейнер Краус БК-01 (2). 00-000012; блок-контейнер Краус БК-01 (5). 00-000010; блок-контейнер Краус БК-01 (6). 00-000011: блок-контейнер Краус БК-01 (8), 00-000013; блок-контейнер Краус БК-0,1 (10). 004)00005.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами отчетной документацией (ф. КС-2, КС-3), а также выданным 12.07.2017 Министерством строительного комплекса Московской области разрешением (застройщику ООО «Гранель») № RU50-16-8561-2017 на ввод объекта в эксплуатацию: «Комплексной застройки. Жилые дома № № 1,2, 3, 4, 5 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево».

Однако, по утверждению истца,  спорное имущество продолжает находиться во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно, о чем ему неоднократно сообщалось письмами № 457 от 26.10.2017, № б/н от 28.11.2017, а так же претензией № 423/1 от 14.10.2017 о предоставлении доступа на объект для вывоза имущества, находящегося в собственности ООО «ОКС КЖБИ». Все письма и претензии истца остались без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "ОКС КЖБИ" и его нахождения у ответчика, истцом представлены товарные накладные, договоры поставки, бухгалтерская отчетность, счета-фактуры, платежные поручения, а так же накладные на внутреннее перемещение основных средств и путевые листы грузового автомобиля.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как следует из представленных  в материалы дела документов, для обеспечения охраны имущества и земельных участков, на которых располагалась строительная площадка для строительства жилых домов №1,2,3,4,5 по адресу: 

<

...> «Гранель» заключило 12.09.2016 г. договор об оказании охранных услуг с ООО Частной охранной организацией «Грань безопасность». В соответствии с условиями данного договора внутриобъектовый и пропускной режим осуществлялись сотрудниками охраны в соответствии с «Инструкцией сотрудникам охраны на объекте «ЖК Театральный парк» (

<

...>.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией въезд/выезд транспортных средств на строительную площадку осуществлялся после проверки ввозимого/вывозимого груза (имущества), правильности оформления разрешительных документов (накладная за подписью руководителя объекта), доклада старшему смены охраны объекта, о чем делалась запись в книге въезда/выезда автотранспорта (журнале поста).

Указанные документы на рассмотрение суду не представлены.

В соответствии с п. 5.2.2 договоров подряда ООО "Стройкомплекс" обязан передать ООО «ОКС КЖБИ» строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а ООО «ОКС КЖБИ», в свою очередь, согласно п. 6.13, вывезти в течение 10  дней со дня окончания выполнения работ, а также в случае расторжения договора, за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, освободить строительную площадку и вернуть ее генподрядчику по акту возврата строительной площадки. 

Кроме того, согласно п. 6.18 договоров ООО «ОКС КЖБИ»  было обязано осуществить строительство и оборудование временных здании и  сооружений, а также отдельных помещений в существующих зданиях и сооружениях, приспособленных к использованию для нужд строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и действующих до их принятия строительных, пожарных санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых  к бытовым, производственным, административным, сооружениям и помещениям. Временные здания и сооружения, расположенные на строительной площадке, вводятся в эксплуатацию решением ответственного производителя работ по Объекту. Ввод в эксплуатацию оформляется актом или записью в журнале работ.

Вместе с тем, акты приема-передачи строительной площадки,  а так же журнал работ на рассмотрение суду так же не представлены.

Путевые листы, подтверждающие, по мнению истца, нахождение спорного имущества на объекте ответчика, не содержат в себе  сведений, позволяющих однозначно определить, какое именно имущество перевозилось, кроме того, согласно датам на путевых листах, перевозки осуществлялись до заключения договоров субподряда между истцом и ответчиком.   

Как пояснил представитель третьего лица, 12.07.2017 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-16-8561-2017 жилые дома №1,2,3,4,5 по адресу: 

<

...> были введены в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд  считает недоказанным  факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  нахождения спорного имущества на строительной площадке по адресу: 

<

...>.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Гришина