﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-66646/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» Даньшиной А.Е. (доверенность от 02.08.2019), 

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-66646/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвЛайн», адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Советская улица, дом 9Б, ОГРН 1114716000080, ИНН 4716034826 (далее – ООО «ИвЛайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 20, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089848058134, ИНН 7841399178 (далее – ООО «СЗИ-Комплекс»), о взыскании 2 156 356,02 руб. задолженности по договору подряда от 09.12.2016 № 2016/177 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода к жилой застройке п. ст. Веймарн Кингисеппского района Ленинградской области» (далее – Договор), 1 123 877,80 руб. пеней за период с 11.01.2017 по 05.08.2019. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «СЗИ-Комплекс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что произвел частичное погашение задолженности платежным поручением от 08.07.2019 № 1004.

ООО «СЗИ-Комплекс» считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также оспаривает произведенный истцом расчет неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению с 02.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИвЛайн» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ИвЛайн» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

ООО «СЗИ-Комплекс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ИвЛайн» (подрядчик) и ООО «СЗИ-Комплекс» (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство газопровода к жилой застройке п. ст. Веймарн Кингисеппского района Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями Договора, сводного сметного расчета (приложение № 1) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 Договора генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Срок выполнения работ – до 25.04.2017 (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора составляет 2 806 356,02 (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора датой выполнения работ  является дата подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После выполнения всего комплекса работ на объекте генподрядчиком, подрядчиком и представителями Ростехнадзора оформляется акт приемки законченного строительством объекта, который вместе с отчетно-исполнительной документацией служит основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.6). 

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 7.4).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2016 № 1/2-1-1 и 1/1-1-2, от 26.12.2016 № 2/1-1-1, 2/2-1-1, 2/2-1-2 и 2/1-1-3 на общую сумму 2 806 356,02 руб. подписаны обеими сторонами.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 1790 ООО «СЗИ-Комплекс» перечислило ООО «ИвЛайн» 400 000 руб. задолженности по Договору, задолженность составила 2 406 356,02 руб.

С учетом частичной уплаты платежным поручением от 08.07.2019, долг заказчика составил 2 156 356,02 руб.

ООО «ИвЛайн» 06.05.2019 направило ООО «СЗИ-Комплекс» претензию с требованием уплатить 2 406 356,02 коп. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ИвЛайн»в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требование ООО «ИвЛайн», посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

ООО «ИвЛайн» выполнило работы по Договору. ООО «СЗИ-Комплекс»  приняло выполненные работы без замечаний и частично оплатило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 08.07.2019 № 1004, согласно которому генподрядчик перечислил подрядчику 250 000 руб. задолженности по Договору, в связи с чем судом были приняты уточнения истца, а заявленная ко взысканию сумма долга уменьшена до 2 156 356,02 руб.

Ссылку ответчика на то, что указанный платеж не был учтен при определении размера задолженности, следует признать не соответствующей материалам дела и выводам судов.

Поскольку ответчик доказательства уплаты долга в размере 2 156 356,02 руб. в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «ИвЛайн» начислило ООО «СЗИ-Комплекс» 1 123 877,80 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2017 по 05.08.2019 по пункту 7.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и  признан правильным.

Довод ответчика о том, что истец рассчитал неустойку с 11.01.2017, а не с 02.06.2017, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 4.1 Договора. В пункте 5.6 Договора стороны предусмотрели только порядок окончательного расчета за выполненные работы.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-66646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

     О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

     Н.В. Васильева

 

     М.Г. Власова