ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60698/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 года

15АП-9823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023  по делу № А32-60698/2022 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику краснодарской краевой общественной организации "Женщины бизнеса Кубани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к краснодарской краевой общественной организации "Женщины бизнеса Кубани" (далее – организация, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 59 946,32 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-8465/2019 возместил управляющей компании задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту помещений, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования. Полагая, что обязанность по оплате данных услуг по условия договора возложена на ответчика, истец предъявил требование о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С организации в пользу администрации взысканы убытки в размере 51 833,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на содержание общего имущества фактически оплачены администрацией, организация по условиям договора безвозмездного пользования имуществом обязалась нести расходы по содержанию полученного в пользование имущества, своевременно производить за свой счет текущий и, при необходимости, капитальный ремонт имущества, возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества (пункты 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования имуществом), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-8465/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу, в связи с чем не подлежат взысканию.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 10.05.2023 отменить в части отказа во взыскании пени, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, не доказана. Поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью ответчика перед ООО "ГУК-Краснодар", то оплата пени за неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Сумма убытков, понесенных администрацией вследствие исполнения решения суда от 19.04.2019, включает в себя, в том числе, и оплату пени. Таким образом, пени в размере 8 112,75 руб. для администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и Краснодарской краевой общественной организацией "Женщины бизнеса Кубани" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 22.04.2016 № 28, согласно которому ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 153,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 102, лит.под/А, пом. № 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 9, 9/1, 10/1, 11, 11/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения общественной организации, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание. 

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме. 

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договора, ответчиком не исполнены. 

Срок действия договора от 22.04.2016 составляет 2 года с момента заключения до 21.04.2018 (пункт 6.1 договора). 

Соглашением от 19.06.2018 № 39 договор расторгнут, имущество возвращено администрации по акту приема-передачи от 19.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-8465/2019, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 57 235,46 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 102 по ул. Красная в г. Краснодаре за период с 01.02.2016 по 30.04.2018, 10 190,55 руб. пени, начисленных за период с 11.03.2016 по 30.04.2018, в том числе в отношении нежилых помещений многоквартирного дома № 102 по ул. Красная в г. Краснодаре за период с 22.04.2016 по 30.04.2018 взыскано 51 833,57 руб. задолженности и 8 112,75 руб. пени, то есть за период пользования Краснодарской краевой общественной организацией "Женщины бизнеса Кубани" вышеуказанными нежилыми помещениями. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-8465/2019 исполнено администрацией в полном объеме. Задолженность в сумме 57 235,46 руб. оплачена по платежному поручению от 09.12.2019 № 535260, пени в сумме 10 190,55 руб. - по платежному поручению от 04.12.2019 № 521857. 

В порядке досудебного регулирования спора письмом от 02.11.2022 № 2044/07 истцом предложено ответчику возместить ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-8465/2019. 

Однако ответчиком указанное письмо оставлено без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора № 28 от 22.04.2016.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-8465/2019.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар № 28 от 22.04.2016, в размере 51 833,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания судом первой инстанции убытков в размере 51 833,57 руб. решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной с администрации пени в размере 8 112,75 руб.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт в указанной части не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Требование о возврате уплаченных сумм не является регрессным, убытки администрации возникли в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны организации. Администрация не была лишена возможности контролировать исполнение ответчиком договора ссуды, а также урегулировать спор с ООО "ГУК-Краснодар" во внесудебном порядке. Поэтому суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между понесёнными администрацией убытками в виде уплаты пени размере 8 112,75 руб. и действиями ответчика. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

С учётом вышеизложенного, в иске о взыскании с ответчика убытков в размере начисленных администрации пени судом первой инстанции отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023  по делу № А32-60698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко