﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14837/2020

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 года

15АП-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу  № А32-14837/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муромской Наталии Владимировны  (ИНН 230300100113, СНИЛС 134-367-614 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муромской Наталии Владимировны (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались результаты проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.11.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданки Муромской Наталии Владимировны, 03.07.1977 года рождения.

Освободил гражданку Муромскую Наталию Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Сычева А.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных на депозит Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Муромской Н.В. и в последующем перечисленных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается платежным поручением №510165 от 02.04.2020, по реквизитам финансового управляющего.

Акционерное общество "ДОМ.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Одновременно акционерным обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-14837/2020, в котором податель жалобы просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2021 назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-14837/2020 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.11.2021.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил представить акционерному обществу «ДОМ.РФ»: дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы с учетом положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, а также обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе с учетом того, что процедура реализации имущества гражданина была завершена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу  № А 32-14837/2020, в то время как жалоба подана 14.10.2021 г., с учетом истечения предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда раскрыть, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В своих пояснения заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина было указано, что должником было сообщено суду о том, что у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ «Русский ипотечный банк» на сумму 2 487 013,59 руб., которые основаны на договоре кредитования от 26.10.2010 №43-23/10И. Вместе с тем, на дату обращения с заявлением о признании банкротом, должнику было известно о том, что Кредитором по договору №43-23/10И с 2010 года является заявитель, что подтверждается справкой о поступлении платежей по Кредитному договору. Банк указывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А32-14837/2020 были сообщены суду недостоверные сведения: о кредиторе, залогодержателе и залоге принадлежащего ей имущества. По мнению банка, совокупность данных фактов привели к тому, что участником по делу о банкротстве являлось ООО КБ «Русский ипотечный банк» (26.04.2019 открыто конкурсное производство, лицензия отозвана приказом Банка России ОД-3033 от 23.11.2018), а не надлежащий кредитор АО «ДОМ.РФ». В связи с этим, копия заявления должника о признании себя банкротом, судебные акты по делу о банкротстве и уведомления финансового управляющего о введении в отношения должника процедуры банкротства в адрес заявителя не поступали, о наличии судебного акта заявителю стало известно в только в рамках рассмотрения обособленного спора о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов по делу о банкротстве № А56-102644/2019 супруга должника Муромского Владимира Васильевича в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании представленного Муромской Н.В. отзыва на заявление.

Руководствуясь статьями 42, 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в целях недопущения формального подхода при рассмотрении апелляционной жалобы лица, чьи права нарушены принятым судебным актом; причину пропуска процессуального срока признал уважительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества «ДОМ.РФ» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Муромской Наталии Владимировны о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 заявление принято к производству.

Делу о несостоятельности (банкротстве) должника был присвоен порядковый номер - А56-113669/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 дело №А56-113669/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Делу №А56-113669/2019 присвоен порядковый номер А32-14837/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 18.07.2020.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, реестре требований кредиторов, отчет об использовании средств и иные документы по финансовому состоянию должника.

В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены, в связи с чем, приложил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, финансовый управляющий письменно просит о списании с депозитного счета арбитражного суда единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Из представленных сведений судом установлено, что согласно ответов регистрирующих органов какое-либо имущество у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию управляющий не обнаружил.

Изучив отчёт финансового управляющего, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника в виду следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 25.11.2020, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил – 2 374 356,02 руб.

Согласно представленных сведений следует, что в виду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались не погашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина, учитывая проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о возможности применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина указано, что должником сообщено суду о том, что у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ «Русский ипотечный банк» на сумму 2 487 013,59 руб., которые основаны на договоре кредитования от 26.10.2010 № 43-23/10И, вместе с тем, на дату обращения с заявлением о признании банкротом, должнику было известно о том, что кредитором по договору № 43-23/10И с 2010 года является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о поступлении платежей по кредитному договору. Заявитель жалобы полагает, что должником сообщены суду недостоверные сведения о кредиторе, залогодержателе и залоге, принадлежащего ей имущества. Заявитель жалобы считает, что совокупность данных фактов привели к тому, что участником по делу о банкротстве являлось ООО КБ «Русский ипотечный банк» в отношении которого введена процедура конкурсного производства 26.04.2019, а не надлежащий кредитор АО «ДОМ.РФ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, из материалов дела следует, что должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Муромская Н.В. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства материалами дела не установлено и финансовым управляющим не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муромская Н.В. изначально указала список кредиторов, перед которыми у должника имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе и перед ООО КБ «Русский ипотечный банк», что также прослеживается из решения суда от 13.07.2020 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы АО «ДОМ.РФ» является владельцем закладной серия 0310 номер 571149, в связи с чем, указанный банк должен был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника и принимать решения об участии в данном деле либо нет. В данной ситуации ни ООО КБ «Русский ипотечный банк», ни АО «ДОМ.РФ» свои требования к должнику Муромской Н.В. не предъявили.

Заявитель жалобы является кредитной организацией, обслуживающей счета физических и юридических лиц, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для сопровождения совершенных им сделок по кредитованию, в том числе отслеживания публикаций.

Как кредитор банк обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" доступна для неограниченного числа лиц, и у Банка была возможность ознакомиться с ней и предъявить свои требования. 

Кроме того, согласно кредитному договору от 26.10.2010 № 43-23/10И заемщиком также выступает Муромский В.В., который также находится в процедуре банкротства. 

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-102644/2019, требования акционерного общества «ДОМ.РФ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Муромского Владимира Васильевича как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 636 451,56 руб., в том числе основной долг в размере 2 561 123,85 руб., неустойка в размере 75167,61 руб.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В части рассмотрения вопроса о выплате финансовому управляющему единовременного вознаграждения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Со стороны финансового управляющего заявлено о выплате вознаграждения в общей сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При обращении в арбитражный суд, Должник, во исполнение требования нормы ст. 213.4 Закона осуществил зачисление средств на депозит Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 25 000 руб., которые в последующем, согласно судебного акта от 06.03.2020 перечислены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается платежным поручением №510165 от 02.04.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника. Соответственно, доводы об отсутствии имущества подлежат проверке судом на стадии рассмотрения заявления кредитора на предмет его обоснованности.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-14837/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Д.В. Николаев

Судьи	Я.А. Демина

Н.В. Сулименко