ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7340/2023

Дело № А65-25262/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Вита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, по делу №А55-25262/2022 (судья Кириллова А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Вита", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов РФ 

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в счет казны РФ убытков в размере 1 800 000 рублей, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, должника ООО «Грузтранс», Конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Грузтранс», Судебного пристава-исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Вита", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к - Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании с за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 1 800 000 рублей, о взыскании с понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 000 рублей.

С привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» ФИО2, г.Казань, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральную службу судебных приставов, Судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Арбитражный суд привлек в качестве надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, должника ООО «Грузтранс», Конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Грузтранс», Судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, заявив требования о взыскании с Ответчика за счет казны РФ убытки в размере 1 800 000 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя выразившееся в невыполнении исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, по делу №А55-25262/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в период исполнительного производства 114468/19/16060-ИП (30.11.2017 г. по 25.05.2021 г) было выведено единственное ликвидное имущество должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя жалобы за трехлетний период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих мер. 

 11.08.2020 г. по делу А65-12437/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству № 114468/19/16060-ИП.

Судом были установлены обстоятельства дела свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО4 требований ч.1 ст.36 Закона РФ №229-ФЗ, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда РТ №014733231 от 05.04.2017.

Судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5 ограничился лишь повторным направлением запросов в банковские кредитные учреждения, налоговые и регистрационные органы, а все остальные действия предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им не производились.

12.10. 2020 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан должник ООО «Грузтранс» признан несостоятельным (банкротом) (дело №А65-37640/2019). В связи с чем 25.05.2021 г исполнительное производство прекращено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года вынесено решение Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грузтранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Вита", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой груза в рамках договора № 610/4243 перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.02.2015, а также 28 916 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу №А65-30730/2016.

30.11.2017 выдан исполнительный лист ФС №014733231 от 05.04.2017,  судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное  производство №114468/19/16060-ИП от 30.11.2017.

30.01.2017 был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.11.2017, 01.12.2017,  01.06.2018,  14.02.2019, 31.07.2020, 06.02.2021 приставы направляли запросы в ГИБДД ТС о наличии транспортных средств и в сводке по исполнительному производству отражена информация об отсутствии сведений. 

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 

07.02.2019 материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5

04.07.2018 исполнительное производство от ОСП по ИД и ВАП передано в ОСП №1 по Советскому району г.Казани.

08.12.2018 исполнительное производство принято к исполнению Судебным приставом ОСП №1  по Советскому району г.Казани ССП ФИО7 от ОСП по ИД ВАП. 

02.02.2019 исполнительное производство передано в ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

27.06.2020 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. 

09.08.2020 взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан А65-12437/2020 от 11.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО5 по исполнительному производству № 114468/19/16060-ИП, выразившееся в невыполнении в установленный законом двухмесячный срок всех необходимых исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судебный пристав-исполнитель был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но ничего не предпринял. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение принятого судебного акта судебным приставом были направлены запросы о имуществе должника в регистрационную палату от 11.08.2020, запросы в банки 02. 09.2020, Запрос в ИФНС 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.10.2020 по делу А65-37640/2019должник ООО «Грузтранс» признан несостоятельным.

26.10.2020 в службу судебных приставов поступило определение Арбитражного суда о возбуждении процедуры несостоятельности должника.

Судебным приставом вплоть до 25.05.2021 направлялись запросы в банки и государственные органы, ГИБДД РФ, Росреестр, что свидетельствует о совершении активных действий в рамках исполнительного производства. 

25.05.2021 Исполнительный документ передан Арбитражному управляющему и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

25.05.2021 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрацию транспортных средств в ГИБДД.

По запросу суда УМВД представило сведения о том, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИС Госавтоинспекции - М», с 14.11.2019 по настоящее время транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер У360РС116, зарегистрировано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о проводимых регистрационных действиях прилагаю. Информирую, что на вышеуказанное транспортное средство по состоянию на 04.01.2023 имеется 3 ограничения на проведение регистрационных действий. Направляю Вам карточки АМТС, находящихся под ограничением, в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, государственный регистрационный номер У360РС116.

С 26.06.2020 по настоящее время транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о проводимых регистрационных действиях прилагаю. Информирую, что на вышеуказанное транспортное средство по состоянию на 04.01.2023 ограничения на проведение регистрационных действий отсутствуют.

С 20.06.2020 по настоящее время транспортное средство МАЗ 544019-1421-031,  2015  года выпуска,  VIN:  

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснил истец в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о признании незаконными сделок по отчуждению транспортных средств, но они на момент рассмотрения дела к положительному результату не привели. 

Полагая, что убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства он обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 800 000 рублей с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что имущество было утрачено в результате действий судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани истцом не представлено.  Имущество, на которое указывает взыскатель не изымалось и на хранение не было передано.

В рамках дела о банкротстве поданы иски, о признании незаконными сделок по отчуждению имущества. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер ущерба причиненного истцу материалами дела не подтверждается. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, по делу №А55-25262/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, по делу №А55-25262/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Вита» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

                                                                                                                          Е.А. Митина