АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6262/2022

г. Владивосток

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании убытков, 

   при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г., служебное удостоверение, диплом; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г., служебное удостоверение, диплом.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:  от УФССП по ПК ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, служебное удостоверение, диплом

установил:

Управление градостроительства администрации города Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Кочоян Торуну Давиту  о  взыскании убытков в размере 60 000 рублей. Третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 

Определением суда от 25.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.06.2022 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. 

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил, извещен судом по адресу, соответствующему сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Почтовые извещения, направленные судом по адресу, соответствующему сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, возвращены в суд с отметкой отделения постовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что почтовые отправления с определениями суда, направленные в адрес ответчика с уведомлениями, вернулись в суд с информацией почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, уведомления направлялись по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в ответе на запрос, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. 

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что в течение длительного времени ответчиком не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда по делу №2-1097/2017, а принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер не смог понудить ответчика к исполнению судебного акта, истцом принято решение о реализации представленного судебным решением права произвести работы по сносу самовольной постройки за счет средств бюджета Владивостоксого городского                округа, таким образом, УГ администрации г. Владивостока понесены убытки в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, судебного пристава, суд установил следующее.

В соответствии  с пунктом 1.1 решения Думы г. Владивостока от 26.03.2020 №368 «Об учреждении управления градостроительства администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении градостроительства администрации города Владивостока» Управление градостроительства администрации города Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительной деятельности.

В полномочия Управления, в том числе входит подготовка пакета документов, необходимых для принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.06.2017 решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.05.2017 по делу №2-109/17 сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:1874, расположенное по адресу: 

<

...>  признано самовольной постройкой. На Кочояна Торуна Давита возложена обязанность снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности Кочояном Торуном Давитом решения суда в установленный срок, истцам представлено право произвести демонтаж самовольной постройки – сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:1874, расположенное по адресу: 

<

...> с правом взыскании с ответчика понесённых на демонтаж расходов.

Первореченским районным судом г.Владивостока 26.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №0077822441.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 24.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13117/17/25037-ИП.

Ответчику предложено исполнить судебный акт в добровольном порядке в 5-днивней срок освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

01.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что  ФИО2 в установленный срок не исполнил указанное решение суда, Администрацией г.Владивостока принято решение о реализации предоставленного вышеуказанным решением суда права на произведение работ по сносу самовольной постройки за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление указывает, что 22.04.2021 с ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по составлению локальных сметных расчетов и проектных документаций на снос (демонтаж) самовольных объектов в городе Владивостоке №969/369-17/21, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик берет на себя обязательства в соответствии с условиями договора, составить в отношении каждого из 3 (трех) самостоятельных объектов – самовольных построек локальный сметный расчет и подготовить  проектную документацию на снос (демонтаж) самовольного объекта, соответствующих нормам и правилам, установленных договором и действующим нормативным документам, составить протокол НМЦК, в том числе в отношении: сооружения из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:1874, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.7.2 указанного договора стоимость одного локального сметного расчета и проектной документации, протокол НМЦК на работы по (сносу) демонтажу, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ и иным нормативным актам, а также согласованные заказчиком, на 1 (один) объект самовольной постройки определена сторонами в договоре в 60 000 рублей.

            05.07.2021 Управлением градостроительства администрации города Владивостока составлен акт осмотра, в ходе проведения которого установлено, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровом номером 25:28:040012:1874, расположенный в районе ул. Тухачевского, 64 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 30 кв.м., (одноэтажный), который использовался как придорожное кафе «Шашлычная» - демонтирован (снесен).

В результате реализации решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.05.2017 №2-1097/2017, истцом понесены расходы в размере                60 000 рублей на выполнение работ по составлению локального сметного расчета и проектной документации на снос (демонтаж) самовольной постройки - сооружения из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:1874, по адресу: 

<

...>, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 №172.

С учетом изложенного, в результате неправомерных действий ответчика, истец понес расходы, связанные с выполнением работ по составлению локального сметного расчета и проектной документации на снос (демонтаж) самовольной постройки, в размере 60 000 рублей.

Претензия №30/5704-исх от 03.03.2022, в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии  с пунктом 1.1 решения Думы г. Владивостока от 26.03.2020 №368 «Об учреждении управления градостроительства администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении градостроительства администрации города Владивостока» Управление градостроительства администрации города Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительной деятельности.

В полномочия Управления, в том числе входит подготовка пакета документов, необходимых для принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ИП ФИО2, Управление понесло убытки в виде бюджетных расходов, связанных с выполнением работ по составлению локального сметного расчета и проектной документации на снос (демонтаж) самовольной постройки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что заключение договора  на выполнение работ по составлению локальных сметных расчетов и проектных документаций на снос (демонтаж) самовольных построек в городе Владивостоке произведено с намерением дальнейшего сноса самовольной постройки - сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:1874, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии со вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2017 по делу №2-109/17.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2017 по делу №2-109/17  предпринимателем в установленные сроки не исполнялось, в связи с чем Управление было вынуждено приступить к  исполнению решение самостоятельно с возложением расходов на предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день заключения договора  на выполнение работ по составлению локальных сметных расчетов и проектных документаций на снос (демонтаж) самовольных построек в городе Владивостоке, не имеется.

В подтверждение размера понесенных убытков Управление представило договор на выполнение работ по составлению локальных сметных расчетов и проектных документаций на снос (демонтаж) самовольных объектов в городе Владивостоке №969/369-17/21 от 22.04.2021,  платежное поручение  №172 от 01.06.2021.

Положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок, действия истца не носили самоуправный характер.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочоян Торуна Давита (ИНН 

<

***>) в пользу управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) убытки в размере 60 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочоян Торуна Давита (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.