СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-771/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А50-33633/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии: 

от третьего лица, ФИО1: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2025;  

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.01.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-33633/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (далее – ответчик, ООО «ТД «Уралвтормет») о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2018 в размере 5 787 898 руб. 42 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма займа, 787 898 руб. 42 коп. проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.12.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 между предпринимателем и обществом «ТД «Уралвтормет» утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 указанное определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, на основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.  

Решением суда от 18.12.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 5 787 898 руб. 42 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма займа, 787 898 руб. 42 коп. проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму займа за период с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 939 руб.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, ФИО1, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы. Ссылаясь на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, ответчик считает, что в рамках рассматриваемого спора имеется нарушение налогового законодательства, так как займодавец передал в качестве займа денежные средства, которые он получил незаконно, не уплатив с дохода причитающийся налог. Согласно ответу ИФНС по Свердловскому району города Перми в отношении ФИО4 отсутствуют справки о доходах и суммах налога физического лица, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку финансовой возможности предоставления займа предпринимателем. В отсутствие предоставления информации о финансовой возможности передать сумму займа суду следовало прийти к выводу о мнимости сделки. Справка из банка от 20.07.2020 не содержит в себе информации о происхождении у предпринимателя денежных средств, подтверждает транзитный характер движения денежных средств через расчетный счет истца.  

Прокуратура Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание. Прокуратура ссылается на сомнительность цели займа и недобросовестность его сторон. Считает, что заключение договора займа было направлено на выведение активов ООО «ТД «Уралвтормет» под видом процентов по займу. При реализации долей участия в обществе, в том числе ФИО1, факт существования задолженности был скрыт предыдущим руководством. В рассматриваемом случае усматривается сомнительность заявленных требований истца, направленных на взыскание денежных средств с целью введения в гражданский оборот денежных средств под видом займа и придания видимости правомерного владения ими. Судом не исследованы обстоятельства расходования заемных денежных средств, реальности поставки, использования предмета поставки в хозяйственной деятельности заемщика. Займодавец не доказал возможности предоставления суммы займа.  

Представители ФИО1, Прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между предпринимателем (заимодавец) и ООО «ТД «Уралвтормет» (заемщик) заключен договор целевого займа с дополнительными соглашениями к нему от 14.09.2018 и 12.08.2019.  

Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений,  

заимодавец предоставляет заемщику 5 000 000 руб. для приобретения заемщиком медной катанки у предприятий – изготовителей на территории РФ для дальнейшей ее реализации, а заемщик обязался вернуть полученную заемную сумму в срок включительно до 27.12.2019.  

При заключении договора займа 07.09.2018 сумма займа в размере 5 000 000 руб. переведена предпринимателем на расчетный счет ООО «ТД «Уралвтормет», открытый в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается платежным поручением № 752 от 07.09.2018.  

Впоследствии платежным поручением № 7 от 14.09.2018 денежные средства по платежному поручению № 752 от 07.09.2018 возвращены предпринимателю.  

В связи с возвратом денежных средств и заключением дополнительного соглашения от 14.09.2018 сумма займа в размере 5 000 000 руб. 14.09.2018 переведена предпринимателем на расчетный счет ООО «ТД «Уралвтормет», открытый в ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежным поручением № 777 от 14.09.2018 и представленной банком (по запросу суда) выпиской по расчетному счету.  

В соответствии с п. 3 договора (в редакции дополнительных соглашений) за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 15 % годовых. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.  

В соответствии с п. 5 договора (в редакции дополнительных соглашений) проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по ставке 15 % годовых (п. 3 договора), за период с 14.09.2018 по 27.12.2019, составляют 965 753 руб. 42 коп. и уплачиваются заемщиком следующим образом:  

- в срок до 01.01.2019 - 52 855 руб.; 

- с марта 2019 года по август 2019 года ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) - по 105 774 руб. 17 коп.;  

- в срок до 27.12.2019 – 278 253 руб. 40 коп. 

Обязательства заемщика, предусмотренные п. 5 договора, о возврате процентов за пользование суммой займа исполнены частично, а именно:  

- 52 855 руб. 00 коп. платежным поручением № 8 от 29.12.2018; - 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2 от 02.04.2019; - 12 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 2 от 04.04.2019; - 62 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 4 от 20.05.2019.  

Итого, общая сумма, возвращенная заемщиком заимодавцу, составляет 177 855 руб. 00 коп.  

11.02.2020 истцом нарочно в адрес ответчика сдана досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заключения договора займа, факта передачи суммы займа ответчику, отсутствия доказательств возврата суммы займа, наличия оснований для начисления процентов.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 777 от 14.09.2018 и представленной ПАО АКБ «Авангард» выпиской по расчетному счету.  

Суд при анализе представленной ПАО АКБ «Авангард» выписки по расчетному счету за период с 14.09.2018 по 31.12.2019 установил, что в период после получения суммы займа (с 28.09.2018 по 29.11.2018) ответчиком производилась оплата по счетам за катанку (счет № 9 от 27.09.2018 ООО «Современные технологии XXI», оплата по договору № 4 от 26.09.2018 ООО «Современные технологии XXI»), что, в свою очередь, соответствуют целевому  

характеру договора займа (том 2, л.д.2-5).  

Из выписки по расчетному счету ООО «ТД «Уралвтормет» также усматривается погашение процентов, учтенных истцом при расчете требований (том 2, л.д.34-38).  

Наличие пассивов ООО «ТД «Уралвтормет» в виде долгосрочных заемных денежных средств отражено и в сведениях бухгалтерского баланса за 2018-2023 годы.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Данная норма выступает конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.  

Указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.  

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, произведенные оплаты процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности заключенного договора займа, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в общей сумме 5 000 000 руб.  

Обстоятельства противоправности при заключении и исполнении спорного договора займа, на что ссылается Прокуратура Пермского края, из имеющихся в деле доказательств не следуют и судом не установлены.  

Обстоятельств последующего возврата (транзита) суммы займа (переведенной 14.09.2018) из анализа выписок по расчетным счетам ответчика в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО СБЕРБАНК (представленных по запросам суда) не усматривается.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу в отзыве от 26.08.2024 № 17-04-09/10346 указало на оценку обстоятельств  

судебного спора, с учетом норм действующего законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма и полномочий Управления, а также имеющейся в распоряжении информации, информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку финансовой возможности предоставления займа предпринимателем, нельзя признать обоснованными.  

Отсутствие у предпринимателя финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа из материалов дела не усматривается.  

Выписка по расчетному счету свидетельствует о значительных оборотах по счету займодавца (том 2, л.д.9-11). Согласно предоставленной выписке по расчетному счету истца предприниматель обладал необходимой суммой денежных средств, оборот денежных средств с начала 2018 года составил более 50 000 000 руб.  

Таким образом, материалами дела не опровергнута финансовая возможность предоставления займа. При этом статьей 807 ГК РФ не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источник денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.  

Таким образом, повышенный стандарт доказывания в гражданских правоотношениях применяется судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), включая споры об оспаривании сделок должника, включении требований в реестр требований кредиторов должника, о привлечении контролирующих должника лиц, взыскании убытков, в том числе причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и иных смежных споров.  

Поскольку в данном случае имеет место заключение гражданско-правовой сделки между предпринимателем и обществом «ТД «Уралвтормет», не связанных с банкротством, в своем собственном коммерческом интересе, необходимость применения в данном случае к требованиям истца повышенного стандарта доказывания отсутствует.  

Рассмотрев доводы о том, что договор займа является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в  

силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.  

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.  

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора займа от 07.09.2018, что не оспаривается ответчиком, а также факт перечисления займодавцем заемщику спорной денежной суммы, о чем свидетельствует платежное поручение, при этом не опровергнуто, что частично возвращены истцу ответчиком проценты за пользование займом, на условиях, установленных в договоре, утверждения ответчика о мнимом характере договора займа в рамках настоящего спора следует признать безосновательными.  

При этом из материалов дела не следует, что истец, перечисляя деньги ответчику, действовал без намерения создать юридические последствия. Также и из поведения ответчика усматривается реальность сделки (частично проценты возвращены).  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  

включительно.  

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 787 898 руб. 42 коп. по состоянию на 27.12.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы, отклонен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено. При этом, как уже было указано выше, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу пояснило, что значимой для дела информацией не обладает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеприведенным основаниям.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  

заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-33633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА