АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А05-5416/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО1 (доверенность от 25.11.2023 № 9), 

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А05-5416/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Земельный Холдинг», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 03.04.2023 по делу № 029/10/18.1-221/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, решение Управления от 03.04.2023 по делу № 029/10/18.1-221/2023 признано недействительным. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты, заявление Общества оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ в допуске Общества к участию в конкурсе является обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство (организатор торгов) 09.01.2023 разместило на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 22000160230000000003 о проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на реке Северная Двина в границах Архангельской области, а также конкурсную документацию, утвержденную распоряжением Министерства от 09.01.2023 № 1-р. 

Торги проводились в соответствии с частями 2, 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее - Правила № 264).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 16.03.2023 № 2 по лоту № 8 (рыболовный участок № 1.2.1.1.1. «Краснофлотский») Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта "а" пункта 15 Правил № 264, подпункт 1 пункта 9.1 конкурсной документации, а именно по причине несоответствия заявки требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 28 Правил № 264, подпунктом 3 пункта 4.1 конкурсной документации (отсутствия документов, подтверждающих внесение задатка).

В Управление 26.03.2023 поступила жалоба Общества на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 03.04.2023 по делу № 029/10/18.1-221/2023 о признании жалобы Общества необоснованной.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о несоответствии решения Управления нормам действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ установлено, что договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования рыболовным участком, форма примерного договора пользования рыболовным участком, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 264 предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил № 264. В пункте 28 данных Правил приведен перечень документов, прилагаемых к заявке.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил № 264 установлено, что к заявке прилагаются, в том числе документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 264 одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Аналогичные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены пунктом 2.6 и 9.1 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение внесения задатка Общество представило чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.01.2023 о внесении ФИО2 25 500 руб. Назначение платежа: «внесение задатка для участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком по лоту № 8 «Краснофлотский».

Управление пришло к выводу о соответствии решения Министерства об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе пункту 15 Правил № 264, поскольку в представленном чеке-ордере от 23.01.2023 отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить то, что передавая денежные средства банку для зачисления их на счет, указанный в извещении о проведении конкурса, ФИО2 действовал от имени юридического лица, а не в качестве физического лица; отсутствуют какие-либо указания, что платеж совершен от имени Общества или за участие Общества в конкурсе.

Оценив в рассматриваемом случае требования пунктов 3.4, 4.1 конкурсной документации, приняв во внимание положения статьей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочными выводы Управления, констатировали соответствие заявки Общества требованиям подпункта "г" пункта 28 Правил № 264 и подпункта 3 пункта 4.1 конкурсной документации; не установили нарушений порядка внесения задатка; учли, что заявка и приложенный к ней чек-ордер оформлены в том заявки, листы которого прошиты и пронумерованы, скреплены печатью заявителя и заверены подписью директора Общества ФИО2; заявка и приложенный к ней чек-ордер представлены в запечатанном конверте, оформленном в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Поступление на надлежащий счет задатка, перечисленного по чеку-ордеру от 23.01.2023, Министерство не отрицало. 

Судами также обоснованно указано, что действующим законодательством и конкурсной документацией на проведение оспариваемого конкурса не предусмотрено ограничений относительно внесения задатка за участников конкурса третьими лицами. Правила № 264 не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А05-5416/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области- без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая