﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10851/2019(9)-АК

Дело №А60-860/2019

15 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ширихина Василия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2021 года

об обязании Ширихина Василия Борисовича передать конкурсному управляющему имущество должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-860/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» (ИНН 6679005419, ОГРН 1116679006840)  несостоятельным (банкротом),

установил:

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» (далее – ООО «Импульс-Энерго, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ООО «Импульс-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна (далее – Шишко М.И.), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019, стр.21. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Импульс-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И., член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(6652) от 21.09.2019, стр.9.

22.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. о возложении на бывшего руководителя ООО «Импульс-Энерго» Ширихина Василия Борисовича (далее – Ширихин В.Б.) обязанности передать конкурсному управляющему должника Шишко М.И. следующее имущество: 

- комплекс дробильного оборудования, состоящий из дробилки щековой СМД 508 зав. №4, дробилки валковой СМД 507А зав. №21, и двух опор Л610.01.04.000, и являющихся предметом лизинга по договору лизинга №6049/ЛИ от 11.08.2016;

- мельницу шаровую МШМП №17У, зав. №29, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6050/ЛИ от 11.08.2016;

- мельницу шаровую МШМП №12 с резиновой футеровкой, зав. №111, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6051/ЛИ от 11.08.2016;

- мельницу шаровую МШМП №12 с резиновой футеровкой, зав. №112, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6052/ЛИ от 11.08.2016;

- вибростол Q-500, зав. №1, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6053/ЛИ от 11.08.2016;

- пресс гидравлический ДЕ2428, зав. №021, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6054/ЛИ от 11.08.2016;

- пресс гидравлический ДЕ2430, зав. №022, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6055/ЛИ от 11.08.2016;

- пресс гидравлический ДЕ2432, зав. №023, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6056/ЛИ от 11.08.2016;

- печь для обжига керамики NW 1000ЯН-С440, зав. №336355, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6057/ЛИ от 11.08.2016; 

- печь для обжига керамики NW 1000/Н+ С440 зав. №336356, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6058/ЛИ от 11.08.2016;

- смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. №0117, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6059/ЛИ от 11.08.2016;

- смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав.№ 0217, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6060/ЛИ от 11.08.2016;

- станок для резки пенополистирола СРП-3222 с поворотным столом и комплектом дополнительного оборудования СРП-М «Мастер», зав. №0202, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6061/ЛИ от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у Ширихина В.Б. удовлетворено. На Ширихина В.Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника вышеуказанное имущество. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Ширихин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у Ширихина В.Б. отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Импульс-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, руководителем ООО «Импульс-Энерго» являлся Ширихин В.Б. 

Определением от 17.01.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Импульс-Энерго».

Определением от 18.04.2019 в отношении ООО «Импульс-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 ООО «Импульс-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-39989/2018 на ответчика ООО «Импульс-Энерго» возложена обязанность передать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг») в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга:

- комплекс дробильного оборудования, состоящий из дробилки щековой СМД 508 зав. №4, дробилки валковой СМД 507А зав. №21, и двух опор Л610.01.04.000, и являющихся предметом лизинга по договору лизинга №6049/ЛИ от 11.08.2016;

- мельницу шаровую МШМП №17У, зав. №29, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6050/ЛИ от 11.08.2016;

- мельницу шаровую МШМП №12 с резиновой футеровкой, зав. №111, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6051/ЛИ от 11.08.2016;

- мельницу шаровую МШМП №12 с резиновой футеровкой, зав. №112, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6052/ЛИ от 11.08.2016;

- вибростол Q-500, зав. №1, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6053/ЛИ от 11.08.2016;

- пресс гидравлический ДЕ2428, зав. №021, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6054/ЛИ от 11.08.2016;

- пресс гидравлический ДЕ2430, зав. №022, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6055/ЛИ от 11.08.2016;

- пресс гидравлический ДЕ2432, зав. №023, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6056/ЛИ от 11.08.2016;

- печь для обжига керамики NW 1000ЯН-С440, зав. №336355, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6057/ЛИ от 11.08.2016; 

- печь для обжига керамики NW 1000/Н+ С440 зав. №336356, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6058/ЛИ от 11.08.2016;

- смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. №0117, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6059/ЛИ от 11.08.2016;

- смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав.№ 0217, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6060/ЛИ от 11.08.2016;

- станок для резки пенополистирола СРП-3222 с поворотным столом и комплектом дополнительного оборудования СРП-М «Мастер», зав. №0202, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6061/ЛИ от 11.08.2016.

Конкурсный управляющий должника Шишко М.И. направила в адрес бывшего руководителя должника Ширихина В.Б. уведомление-запрос с требованием передать конкурсному управляющему вышеуказанное имущество. 

 Данное требование бывшим руководителем должника Ширихиным В.Б. исполнено не было. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени Ширихиным В.Б. не исполнена обязанность по передаче имущества должника,  конкурсный управляющий должника Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя ООО «Импульс-Энерго» Ширихина В.Б. обязанности передать конкурсному управляющему Шишко М.И. имущество должника, перечисленное в заявлении. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемого имущества должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче заинтересованным лицом истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества у других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части  4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-39989/2018 на ответчика –  ООО «Импульс-Энерго» возложена обязанность передать истцу ООО «Транслизинг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предметы лизинга: комплекс дробильного оборудования, состоящего из дробилки щековой СМД 508 зав. №4, дробилки валковой СМД 507А зав. №21 и двух опор Л610.01.04.000, являющиеся предметом лизинга по договору лизинга №6049/ЛИ от 11.08.2016; мельницу шаровую МШМП №17У, зав. №29, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6050/ЛИ от 11.08.2016; мельницу шаровую МШМП №12 с резиновой футеровкой, зав. №111, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6051/ЛИ от 11.08.2016; мельницу шаровую МШМП №12 с резиновой футеровкой, зав. №112, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6052/ЛИ от 11.08.2016; вибростол Q-500, зав. №1, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6053/ЛИ от 11.08.2016; пресс гидравлический ДЕ2428, зав. №021, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6054/ЛИ от 11.08.2016; пресс гидравлический ДЕ2430, зав. №022, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6055/ЛИ от 11.08.2016; пресс гидравлический ДЕ2432, зав. №023, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6056/ЛИ от 11.08.2016; печь для обжига керамики NW 1000/H+ C440, зав. №336355, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6057/ЛИ от 11.08.2016; печь для обжига керамики NW 1000/H+ C440 зав. №336356, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга №6058/ЛИ от 11.08.2016; смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. №0117, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6059/ЛИ от 11.08.2016; смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. №0217, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6060/ЛИ от 11.08.2016; станок для резки пенополистирола СРП-3222 с поворотным столом и комплектом дополнительного оборудования СРП-М «Мастер», зав. №0202, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №6061/ЛИ от 11.08.2016.

Конкурсный управляющий должника Шишко М.И. направила в адрес бывшего руководителя должника Ширихина В.Б. уведомление-запрос с требованием передать конкурсному управляющему вышеуказанное имущество. 

 Вместе с тем, доказательства фактической передачи Ширихиным В.Б. испрашиваемого имущества ООО «Импульс-Энерго» конкурсному управляющему должника Шишко М.И., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества в пользу иных лиц, в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств отсутствия у ответчика указанного имущества. 

Учитывая, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника имущества, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемого имущества, при отсутствии доказательств передачи Ширихиным В.Б. испрашиваемого имущества либо нахождения имущества у иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования имущества, в связи с чем, правомерно обязал Ширихина В.Б. передать конкурсному управляющему должника имущество ООО «Импульс-Энерго» по представленному перечню. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе также не содержатся сведения об отсутствии в обладании ответчика данного имущества. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2021 года по делу №А60-860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова