ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4199/2020

22 июня 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст изготовлен 22 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности №92АА0904688 от 28.07.2021,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года по делу № А84-4199/2020 (судья Е.С. Звягольская) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО4 

о признании договора мены недействительным, 

к ФИО5 

о признании доверенности недействительной, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 16.12.2021 обратилась ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») с иском к ООО «Пегас», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:03:001003:574 общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок № 26, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН № 91:03:001003:574-91/001/2020-8 от 10.03.2020, также к ФИО5 с исковым требованием о признании доверенности недействительной.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор мены от 20.02.2020 № 1, заключенный между ООО «Пегас» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, произведенных на основании данной сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора мены от 20.02.2020 № 1, заключенного между ООО «Пегас» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, произведенных на основании данной сделки, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2021. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 16.12.2021 обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно с ООО «Пегас» 230 000,00 рублей в счет компенсации расходов на услуги на представителя, 4 500,00 рублей в счет компенсации расходов по изготовлению актов консультаций об оценки земельных участков, 4 500,00 рублей в счет компенсация расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 3 000,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции; с ФИО4 170 000,00 рублей в счет компенсации расходов на услуги на представителя, 4 500 рублей в счет компенсации расходов по изготовлению актов консультаций об оценки земельных участков, 1 500,00 рублей в счет компенсация расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 110 500,00 рублей, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 63 500,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 107 500,00 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 100 500,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, необоснованностью выводов суда.

Так заявителем указано, что ФИО4, ООО «Пегас» и ФИО6 в суде действуют через одних и тех же процессуальных представителей, доводы их жалоб идентичны и копируются друг у друга, следовательно, имелась возможность предоставить со стороны ФИО4 жалобу одновременно с ООО «Пегас».

Заявитель оценивает действия ФИО4 по подаче апелляционной жалобы за 1 день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции как намеренные, произведенные с целью  затягивания производства по делу. Действия ФИО4, по мнению заявителя, должны быть оценены как злоупотребление правом, также в связи со срочностью выполняемой работы по подготовке возражений на данную жалобу и их объема, сложности, ко взысканию за данную услугу согласно договора от 13.07.2021 г. должно быть присуждено 30 000,00 рублей. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ФИО4 должно быть взыскано 55 000,00 рублей, а с ООО «Пегас» 15 000,00 рублей.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.06.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта высказал свою правовую позицию по делу.

 

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом договора является:

- составление искового заявления о признании недействительным договора об отчуждении земельного участка по адресу: 

<

...> уч. 26 и применении последствий недействительности сделки;

- составление заявления об истребовании материалов правового дела на земельный участок по адресу 

<

...> уч. 26 из Росреестра;

- составление заявление об истребовании материалов дела по исковым заявлениям ФИО4 из Нахимовского рационного суда г. Севастополя. Подача искового заявления и заявления об истребовании, рассылка копий исковых заявлений сторонам за счет исполнителя, совершение действий по оплате государственной пошлины.

Цена услуг составляет 40 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2020 ФИО2 приняла оказанные услуги и оплатила их, акт подписан сторонами договора.

Суд первой инстанции сделал вывод, что расходы подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из этого следует, что такие услуги как подача искового заявления и заявления об истребовании доказательств, рассылка копий исковых заявлении сторонам за счет исполнителя, совершение действий по оплате государственной пошлины, оплате не подлежит.

По указанном договору ФИО7 составлено исковое заявление и два ходатайства об истребовании доказательств (судом удовлетворены).

Суд первой инстанции, проанализировав данные услуги, а также информацию о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на интернет-сайтах юридических фирм, пришел к выводу об их чрезмерности.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 установлена минимальная ставка за составления искового заявления в арбитражный суд в размере 15 000,00 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные в регионе расценки на оказание услуг по составлению искового заявления, сложность искового заявления, и посчитал правомерным стоимость услуги в сумме 10 000,00 рублей. Ходатайства об истребовании в сумме по 2 000,00 рублей каждое.

Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составила 14 000,00 рублей.

 

Далее 11.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 69-70).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: ознакомление с материалами дела №А84-4199/2020, составление измененного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, составление приложения к измененному исковому заявлению., рассылка измененного искового заявления сторонам, сдать составленные документы в Арбитражный суд г. Севастополя, составление объяснения относительно искового заявления, пороков воли сторон с приложением документов (пункт 1 Договора от 11.09.2020).

Согласно пункту 2 цена услуг составляет 30 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2020 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде города Севастополя по договору от 11.09.2020 г. Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования за оказанную услугу, на основании пункта 15 Постановления № 1 по указанному договору не подлежат оплате ознакомление с материалами дела № А84-4199/2020, составление приложение к измененному исковому заявлению, рассылка измененного искового заявления сторонам, подача составленных документов в Арбитражный суд г. Севастополя. Уточненное исковое заявление согласно расценкам, сложившимся в регионе судом очинивается 10 000,00 рублей, объяснения пороков воли сторон - 2 000,00 рублей. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 12 000,00 рублей.

 

20.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.09.2020 г.

Цена услуг составляет 5 000,00 рублей (пункт 2 Договора от 20.09.2020).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2020 г. ФИО8 оказала, а ФИО2 приняла услуги. Стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно протокола предварительного судебного заседание от 21.09.2020 интересы ФИО2 представляла ФИО8 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980. Стоимость услуги соответствует средней стоимости за данную услугу по региону. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению определен в размере 5 000,00 рублей.

 

Также 05.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 29-30).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по ознакомлению с материалами дела А84-4199/2020 для подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании 07.10.2020 г.В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 10 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2020 г. ФИО8 оказала, а ФИО2 приняла услуги. Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000,00 рублей, за участие в судебном заседании от 07.10.2020, участие представителя ФИО8 подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2020. В части оказания услуги по ознакомлению с материалами дела расходы удовлетворению не подлежат, на основании пункта 15 Постановления № 1.

 

Далее 28.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: ознакомление с материалами дела А84-4199/2020 для подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании по делу 28.10.2020 г. Цена услуг составляет 10 000,00 рублей (пункт 2 договора от 28.10.2020).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2020 г. ФИО8 оказала, а ФИО2 приняла услуги. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000,00 рублей, за участие в судебном заседании от 28.10.2020, участие представителя ФИО8 подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2020. В части оказание услуги по ознакомлению с материалами дела расходы удовлетворению не подлежат, на основании пункта 15 Постановления № 1.

 

28.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 67-68).

Согласно пункту 1  предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу, с учетом отзывов сторон по делу, полученных отчетов на запросы суда, составление измененного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, составление приложения к измененному исковому заявлению, обосновывающие позицию по иску, рассылка копий измененного искового заявления сторонам, сдача искового заявления в суд. В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 15 000,00 рублей. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 28.10.2020 г, а именно: составлено измененное исковое заявление в порядке ст.49 АПК РФ, составлено приложение к измененному исковому заявлению обосновывающие позицию по иску, рассылка копий измененного искового заявления сторонам, сдача искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы не подлежат удовлетворению. В изменённом  заявлении ФИО2 объединила два требования ранее заявленных о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН, указав аннулирование записи как последствие признания сделки недействительной, что могла сделать изначально, в связи с чем, суд считает недопустимым возлагать данные расходы на ответчиков.

 

Далее 06.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 125-126).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: ознакомление с делом.В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 5 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2020 г. ФИО9 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 06.11.2020 г, а именно: ознакомилась с делом в Арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению поскольку  в договоре  отсутствует указание в рамках какого дела он заключен.

 

18.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 47-48).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя в судебном заседании 18.11.2021.Цена услуг составляет 5 000,00 рублей (пункт 2 Договора от 18.11.2020).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2021 г. ФИО3 оказала, а ФИО2 принял услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 18.11.2021 г. Результат: предоставление интересов в Арбитражном суде г. Севастополя, судебное заседание назначено на 13.01.2021 г. Стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно протокола судебного заседание от 18.11.2020 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980.Стоимость услуги соответствует средней стоимости за данную услугу по региону. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 5 000,00 рублей.

 

18.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 65-66).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу принятия новым собственником земельного участка ФИО4 мер к взятию займа под залог участка по адресу 

<

...>., а также составление и подача ходатайство о применении обеспечительных мер, оплата государственной пошлины.В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 15 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 18.11.2020 г, а именно: подано ходатайство в Арбитражный суд на арест участка, обеспечительные меры приняты. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что компенсации подлежит только расходы по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки, стоимость данной услуги составляет 5 000,00 рублей.

 

11.12.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 130-131).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: ознакомление с делом повторное, поскольку получены ответы на запросы суда (выписки ЕГРН на участки в Красноярске).В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 5 000,00 рублей. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2020 г. ФИО9 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 11.12.2020 г, а именно: ознакомилась с делом в Арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат удовлетворению: во-первых, в договоре не указанно в рамках какого дела они заключены, а во-вторых, оказание услуги по ознакомлению с материалами дела оплате не подлежат, на основании пункта 15 Постановления № 1.

 

25.12.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 63-64).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составление объяснений относительно обстоятельств искового заявления с приложением документов, сдача документов в Арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 15 000,00 рублей. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 25.12.2021 г., а именно: составлены объяснения относительно обстоятельств искового заявления с приложением документов, сданы в Арбитражный суд. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность представленных объяснений, а также расценки сложившиеся в регионе, посчитал возможным удовлетворить ходатайство частично в сумме 2 000,00 рублей.

 

13.01.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 45-46).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя в судебном заседании 13.01.2021.

Как следует из пункта 2, цена услуг составляет 5 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2021 г. ФИО3 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 13.01.2021 г. Результат: предоставление интересов в Арбитражном суде г. Севастополя, судебное заседание назначено на 10.02.2021 г. Стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно протокола судебного заседание от 13.01.2021 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980. Стоимость услуги соответствует средней стоимости за данную услугу по региону. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 5 000,00 рублей.

 

10.02.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 43-44).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя в судебном заседании 10.02.2021. Согласно пункту 2, цена услуг составляет 5 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2021 г. ФИО3 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 10.02.2021 г. Результат: предоставление интересов в Арбитражном суде г. Севастополя, судебное заседание назначено на 10.03.2021 г. Стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно протокола судебного заседание от 10.02.2021 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980.Стоимость услуги соответствует средней стоимости за данную услугу по региону. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 5 000,00 рублей.

 

10.02.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 61-62).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составление объяснений относительно невозможности использования земельных участков в хозяйственной деятельности общества, подача документов в Арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 15 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 10.02.2021 г, а именно: составлены объяснения относительно невозможности использования земельных участков в хозяйственной деятельности общества, поданы в Арбитражный суд. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению. Учитывая объем и сложность представленных объяснений, а также расценки сложившиеся в регионе, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в сумме 2 000.00 рублей.

 

10.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 41-42).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя в судебном заседании 10.03.2021. В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 5 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2021 г. ФИО3 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 10.03.2021 г. Результат: предоставление интересов в Арбитражном суде г. Севастополя, судебное заседание назначено на 07.04.2021 г. Стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно протокола судебного заседание от 10.03.2021 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980. Стоимость услуги соответствует средней стоимости за данную услугу по региону. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 5 000,00 рублей.

 

16.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 39-40).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя: ознакомление с материалами дела № А84-4199/2020, предоставление интересов ФИО2 в судебном заседании по исковому заявлению назначенного на 07.04.2021 г., составление представления объяснений по договору о признании ФИО6 лицом, заинтересованным в совершении сделки. В соответствии с пунктом 2 цена услуг составляет 30 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2021 г. ФИО3 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 16.03.2021 г. Результат: ознакомление с материалами дела № А84-4199/2020, предоставление интересов ФИО2 в судебном заседании по исковому заявлению назначенного на 07.04.2021 г., составлены и поданы объяснения по договору о признании ФИО6 лицом, заинтересованным в совершении сделки. Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Как ранее указывалось, ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой и оплате не подлежит. Согласно протокола судебного заседание от 07.04.2021 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980. Объяснения в материалы дела предоставлены и приняты судом. Принимая во внимание стоимость данных услуг по региону, суд первой инстанции удовлетворил расходы по данному договору в сумме 7 000,00 рублей, 5 000 рублей за участие в судебном заседании и 2 000,00 руб. за составление объяснений. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 7 000,00 рублей.

 

02.04.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 59-60).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составить и подать письменные объяснения относительности крупности оспариваемой сделки мены земельных участков. Цена услуг составляет 15 000,00 рублей (пункт 2 Договора от 02.04.2021).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 02.04.2021 г, а именно: составлены и поданы объяснения относительно крупности сделки по договору мены. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению. Учитывая объем и сложность представленных объяснений, а также расценки сложившиеся в регионе, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в сумме 2 000,00 рублей.

 

25.05.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 57-58).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Пегас» по делу А84-1499/2020, отправка сторонам, подача в 21 Арбитражный суд. Согласно пункту 2 цена услуг составляет 20 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 25.05.2021 г, а именно: составлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Пегас» по делу А84-1499/2020, отправлено сторонам, подано в 21 Арбитражный суд. Стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению. Учитывая объем и сложность представленных объяснений, а также расценки сложившиеся в регионе, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в сумме 10 000,00 рублей., судом первой инстанции определено не подлежащим оплате услугу по отправке возражений сторонам и в апелляционный суд.

 

23.06.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 37-38).

Согласно пункту 1,предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя: ознакомление с материалами дела № А84-4199/2020, составление возражений на ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Пегас» 24.06.2021 г. В соответствии с пунктом 2 цена услуг составляет 20 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2021 г. ФИО3 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 23.06.2021 г. Результат: составлено и подано возражения на ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Пегас» 24.06.2021 г. Стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению услуга по ознакомлению с материалами дела. Стоимость составления возражений определяется по объёму, сложности вопроса. Согласно протокола судебного заседание от 24.06.2021 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980. Средняя стоимость услуги по представлению интересов в апелляционной, кассационной инстанции по региону составляет 10 000,00 рублей; по составлению ходатайств, выражений – 2 000,00 рублей. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 12 000,00 рублей.

 

13.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 55-56).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составление возражений на апелляционную жалобу ФИО4 по делу А84-1499/2020, отправка сторонам, составление заявления о прекращении производства по жалобе ФИО4 по срокам, отправка документов сторонам.  Пунктом 2 установлено, что цена услуг составляет 30 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 13.07.2021 г, а именно: составлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4 по делу № А84-1499/2020, отправлено сторонам, составлено и подано заявление о прекращении производства по жалобе ФИО4 по срокам, документы отправлены сторонам. Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Доводы заявителя об оценки действия ФИО4 по подаче апелляционной жалобы за 1 день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции как намеренные, произведенные  с целью  затягивания производства по делу не нашли сво его подтверждения в ходе рассмотрения дела повторно в заседании апелляционной инстанции по делу № А84-1499/2020.

 

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению услуга по отправке возражений сторонам. Стоимость составления возражения и заявления определяется по объёму, сложности вопроса. Средняя стоимость услуги по составлению возражений, заявлений, ходатайств в регионе составляет - 2 000,00 рублей. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 4 000,00 рублей, оснований для удовлетворения  сумму в 30 000,00 рубле, судебной коллегией не усматривается. 

 

14.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 35-36).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя: подача возражений апелляционную жалобу ФИО4 по делу № А84-4199/2020, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Пегас», назначенное на 12.08.2021 г. В соответствии с пунктом 2 цена услуг составляет 10 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2021 г. ФИО3 оказала, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 14.07.2021 г. Результат: поданы возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Пегас» назначенное на 12.08.2021 г. Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению услуга по подаче возражений. Согласно протокола судебного заседание от 12.08.2021 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980. Средняя стоимость услуги по представлению интересов в апелляционной, кассационной инстанции по региону составляет 10 000,00 рублей. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 10 000,00 рублей.

 

23.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 51-52).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Севреестра решать любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, оплата государственной пошлины для подачи в Арбитражный суд г. Севастополя. В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 15 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 23.08.2021 г, а именно: написано ходатайство, составлено приложения, оплачено государственная пошлина. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

 

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению услуга по оплате государственной пошлины. Стоимость составления заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит уменьшению с четом средних цен установленных в регионе, а также в связи с ранее составлением в рамках данного дела аналогичного заявления, что говорит о не сложности данной услуги. Средняя стоимость услуги по составлению кассационных жалоб в регионе составляет – 5 000,00 рублей. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 5 000,00 рублей.

 

23.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 53-54).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составление кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу А84-1499/2020 от 14.04.2021 г., Постановление 21 Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. по делу № А84-1499/2020, рассылка сторонам, оплата государственной пошлины, сдача документов в суд. В соответствии с пунктом 2, цена услуг составляет 30 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 23.08.2021 г, а именно: написана кассационная жалоба от 30.08.2021 г., составлено приложение, уведомлены стороны, направлено в суд. Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению услуга по отправке кассационной жалобы сторонам и сдача документов в суд. Стоимость составления кассационной жалобы подлежит уменьшению с четом средних цен установленных в регионе.

Средняя стоимость услуги по составлению кассационных жалоб в регионе составляет - 15 000,00 рублей.

Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 15 000,00 рублей.

 

09.09.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 74-76).

Согласно пункту 1, предмет договора – заказчик поручает, а исполнитель (оценщик) принимает на себя оказание услуг по оценке следующих объектов: объекта недвижимого имущества.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2021 г. ФИО10 и ФИО2 зафиксировано проведение работ (оказание услуг) по договору от 09.09.2021. Общая стоимость работ (услуг) составила 2 000,00 рублей. Стороны не имеют претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Судом не принято во внимание оказание данных услуг, как не относимых к судебным расходам по указанному делу.

 

14.09.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 49-50).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по вопросу: составление дополнение к кассационной жалобе по Решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-4199/2020 от 14.04.2021, Постановление 21 Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2021 г. По делу №А84-4199/2020, рассылка сторонам. Согласно пункту 2 цена услуг составляет 30 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2021 г. ФИО7 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 14.09.2021 г, а именно: составлено два дополнения к кассационной жалобе, написано сдано ходатайство, предоставлены документы по земельным участкам (оценка), рассылка сторонам, написано ходатайство, составлено приложения, оплачено государственная пошлина. Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Не подлежит возмещению услуга по рассылке дополнений к кассационной жалобе. Стоимость составления дополнений кассационной жалобы подлежит уменьшению с учетом средних цен установленных в регионе, сложности документа и его объема. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 10 000,00 рублей.

 

27.09.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 8 л.д. 33-34).

Согласно пункту 1, предмет договора – оказание исполнителем услуг по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя: составление и отправка ходатайства о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции назначенном на 29.11.2021 г. Путем использования видеоконференц-связи, участие в судебном заседании 29.11.2021 г. По кассационной жалобе ФИО2 Согласно пункту 2 цена услуг составляет 15 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2021 г. ФИО3 оказал, а ФИО2 приняла услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде г. Севастополя по договору от 27.09.2021 г. Результат: ходатайство подано, удовлетворено, судебное заседание проведено, кассационная жалоба удовлетворена частично. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Данные услуги оплачены согласно расписке на договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению услуга по отправке ходатайства. Согласно протокола судебного заседание от 29.11.2021 интересы ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 92 АА 06073980. Средняя стоимость услуги по представлению интересов в апелляционной, кассационной инстанции по региону составляет 10 000 руб., Составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не является сложным, в связи с чем, стоимость оказанной услуги суд расценивает в 1 000,00 рублей. Общая сумма по договору подлежащая удовлетворению составляет 11 000,00 рублей.

 

Также как усматривается из решения Арбитражного суда г. Севастополя от 22.04.2021, судом была распределена государственная пошлина за рассмотрения искового заявления к  ООО «Пегас», ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ООО «Пегас», ФИО4 в пользу ФИО2 600,00 рублей государственной пошлины по 300 рублей с каждого, с ООО «Пегас», ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в сумме 5 400,00 рублей по 2 700,00 рублей с каждого, взыскании с ФИО2. в доход федерального бюджета 5 700,00 рублей государственной пошлины. Также  ФИО2 были  понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000,00 рублей - квитанция № 17/1 от 01.12.2020, которое было  удовлетворено. При обращении с кассационной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей (квитанция № 215 от 12.08.2021), с заявлением о принятии обеспечительных мер 3 000,00 рублей (квитанция № 214 от 12.08.2021).

На основании изложенного, с учетом приведенных расценок, длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно определено, что компенсации подлежат расходы истца в сумме:

за первую инстанцию – 79 000,00 рублей оплата услуг представителя, 9 000,00 рублей – компенсация расходов по составлению актов консультаций; 3 000,00 рублей - государственная пошлина за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер;

за апелляционную инстанцию - 36 000,00 рублей оплата услуг представителя;

за кассационную инстанцию - 41 000,00 рублей оплата услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (3 000,00 рублей) и заявление о принятии обеспечительных мер (3 000,00 рублей).

 

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в следующем порядке:

- судебные расходы за первую и апелляционную инстанции подлежат взысканию с ответчиков в равном размере по 63 500,00 рублей с каждого;

- судебные расходы в кассационной инстанции подлежат отнесению на ООО «Пегас» в полном объеме, поскольку основанием для обращения с кассационной жалобой, явилось удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Пегас», в связи с чем, не усматриваются основания для возложение расходов понесенных ФИО2 в суде кассационной инстанции на ФИО4

  Оснований полагать действия ответчиков по злоупотреблению своими процессуальными правами  судом не усматриваются. 

Доводы о том, что стороны действовали через  одних и тех же процессуальных представителей, доводы их жалоб идентичны и копируются друг у друга, следовательно, имелась возможность предоставить со стороны ФИО4 жалобу одновременно с ООО «Пегас» не могут быть положены в основу перераспределения судебных расходов, которые взыскиваются с ответчиков. 

Интересы истца, по мнению судебной коллегии, по пропорции взыскания судебных расходов,   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ФИО4 и с ООО «Пегас» не затрагиваются и  не влияют на общую сумму взыскания в пользу стороны истца, ответчики соответствующие жалобы не подавали.

 

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 110 500,00 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 63 500,00 рублей, в удовлетворении остальной части обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года по делу № А84-4199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

          Е.Л. Котлярова