АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4674/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО «СК «Согласие» - ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2020 № 221/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу №  А73-20005/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амур» 

о  взыскании 5 800 000 руб.      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110,                               

<

...>; далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>; далее – ООО ТК «Амур», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 467 485 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением от 07.09.2020,             ФИО3 направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, заключая договор цессии, он приобрел вытекающие из него гражданские права и обязанности, которые касались денежных требований к страховой компании в отношении ДТП, основанные на договоре страхования. Суд первой инстанции дал оценку договору страхования, Правилам страхования и договору цессии. Поэтому, по мнению ФИО3, суд должен был привлечь его к участию в деле. Считает, что обжалованное в апелляционном порядке решение устанавливает обязанности заявителя относительно договора страхования (во взаимосвязи с договором цессии), так как 06.07.2020 ООО ТК «Амур» направил в его адрес уведомление о перечислении денежных средств, взысканных по решению суда. Указывает на то, что суд взыскал сумму в значительно большем размере, чем размер выплаченного   ФИО3 страхового возмещения, создав, тем самым, условия для возникновения неосновательного обогащения страховой компании. Отмечает, что апелляционный суд не принял во внимание, что судебный акт по настоящему делу вынесен по спору, основания которого были ранее предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «СК «Согласие», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить вынесенное апелляционное определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, то в судебном заседании велся письменный протокол.

Проверив законность апелляционного определения от 07.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В порядке статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления от 30.06.2020 № 12 указано, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем, аналогично изложенные в кассационной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что принятое решение суда от 09.01.2020 непосредственно затрагивает права ФИО4 или возлагает на него какие-либо обязанности. 

Спор возник между юридическими лицами в соответствии с установленной статьями 27, 28 АПК РФ компетенцией арбитражного суда. Предметом рассмотрения является требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО ТК «Амур» штрафа за нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми между названными сторонами заключен договор страхования                         № 2031015-0479943-7/17ТЮ.

Как отмечено апелляционным судом, ФИО4 не является лицом, участвующим в деле. Обжалуемый судебный акт выводов в отношении указанного лица не содержит, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает. При этом сам по себе факт предъявления ООО ТК «Амур» к ФИО3 требования об уплате взысканной по решению суда денежной суммы не имеет правового значения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении данного требования. 

Доводы  ФИО3 являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Установив, что решение от 09.01.2020 принято не о правах и обязанностях ФИО4, а наличие заинтересованности в исходе спора не наделяет его правом на обжалование данного судебного акта по настоящему делу, указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на указанное решение суда первой инстанции  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 07.09.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А73-20005/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова